Судебный акт #1 () по делу № 33-2677/2012 от 14.08.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева О.Н. Дело №33-2677/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Слипченко Р*** С*** и общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Реал-Техно» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года, по которому постановлено:

Иск Слипченко Р*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Реал-Техно» в пользу Слипченко Р*** С*** 22873 рубля задолженность по заработной плате и 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Реал-Техно» в доход местного бюджета государственную пошлину 1086 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца и его представителя Власовой Ж.Ю., представителя ответчика ООО Агентство охраны «Реал-Техно» Пискова И.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слипченко Р.С. обратился в суд с иском к ООО АО «Реал-Техно» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указал, что с ***2011 он устроился на работу в ООО АО «Реал-Техно» охранником 4 разряда по трудовому соглашению. При приеме на работу были оговорены основные условия труда: режим работы сутки через двое, размер тарифной ставки 30 руб. в час. С *** 2011 г. заключен трудовой договор. За все время работы ему не оплачивалась работа в ночное время, праздничные дни и сверхурочные часы.При выплате зарплаты расписывались в нескольких ведомостях. Получив при увольнении справку 2-НДФЛ, он увидел, что указанные в ней суммы заработной платы превышали реально выплаченные суммы. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 64 909 рублей за период с *** 2011 года по *** 2012 года и денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Слипченко Р.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Указывает, что со стороны суда имело место нарушение норм процессуального права, поскольку суд не разъяснил в судебном заседании право на проведение процедуры медиации. Суд не правильно применил срок исковой давности, так как ответчик просил применить срок с *** июня 2011 г., а суд применил срок с мая 2011 г. по своей инициативе. Кроме того, истец не имел возможности узнать о нарушении своего права ни с мая 2011 г., ни с июня 2011 г., поскольку ответчиком не выдавались расчетные листы. Суд взыскивает недоплаченную заработную плату за период с *** 2011 г. по *** 2012 г., а в части взыскания оплаты за ночное время, праздничные дни и сверхурочную работу за тот же период необоснованно отказывает. Автор жалобы считает, что при расчете заработной платы суд не принимает во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, в то время как ответчик свой расчет вообще не предоставляет, а суд неверно рассчитывает задолженность по заработной плате по представленной ответчиком справке 2-НДФЛ, вычитая реально полученную истцом зарплату на руки, при этом, не проверяя верность начисленной суммы ответчиком. Суд не указал оснований, по которым отказывает истцу во взыскании оплаты за работу в ночное время, в праздничные дни и сверхурочную работу с *** 2012 г. Вывод суда в этой части не позволяет определить, насколько верно рассчитана заработная плата, в т.ч. за работу в ночное время, в праздничные дни и сверхурочную работу, о *** 2012 г. в решении вообще не указано.

В апелляционной жалобе ООО АО «Реал-Техно» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом был неверно произведен расчет невыплаченной заработной платы, соотнеся месячные доходы истца, согласно справки 2-НДФЛ, с суммами полученными истцом на руки. Считает, что при расчетах выбранных судом сумм, уменьшаемым должно быть число, отражающее доход истца с вычетом 13%. Кроме того, оплата за работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочные часы в *** 2012 года истцу производилась, в связи с чем задолженность ответчика за данный период отсутвует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов  следует, что Слипченко Р.С. на основании приказа *** от ***2011 принят на работу охранником в ООО Агентство охраны «Реал-Техно», уволен ***2012 по инициативе работника по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ согласно приказу *** от ***2012.

Судом установлено, что фактически истец состоял в трудовых отношениях с ООО АО «Реал-Техно» с *** 2011 г., ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Из трудового договора от *** 2011 следует, что Слипченко Р.С. установлен оклад в размере *** рублей. Из пояснений сторон следует, что с *** 2012 г. установлен оклад в размере *** руб.

Заработная плата (оплата труда работника), в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты сверхурочной работы, в нерабочие праздничные дни, в ночное время.

В ходе судебного разбирательства суд обоснованно установил, что заработная плата истцу в спорный период с *** 2011 по *** 2012 года выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал задолженность на основании данных о начисленной зарплате по справке 2-НДФЛ и сведений со слов истца о реально полученной им зарплате, взыскав соответствующую разницу. Иных данных о зарплате суду ответчиком не представлено, как и доказательств о выплате истцу зарплаты в полном объеме. Суд неоднократно запрашивал у ответчика соответствующие документы, но они суду так и не были представлены. Обязанность по представлению данных документов, которые должны находиться у работодателя, лежит на ответчике.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает суммы, которые истцом были получены, а также то, что недоплата зарплаты истцу имела место, а оспаривает только то, что судом при данном расчете не учтен подоходный налог. Но в данном случае, это обстоятельство на влияет на законность принятого решения, поскольку удержание подоходного налога не относится к компетенции суда, суд только взыскивает причитающуюся работнику задолженность по зарплате.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за работу в ночное время, в праздничные дни и сверхурочно за период с *** 2011 г. по *** 2011 г., применив по ходатайству ответчика срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Слипченко Р.С. в апелляционной жалобе относительно неправильного применения судом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Ответчик просил применить срок исковой давности по всем исковым требованиям истца, считая, что истец узнал о нарушении своего права уже *** 2011 г., т.е. в день получения первой заработной платы за *** 2011 г., но данное заявление не свидетельствует о том, что ответчик просил применить срок исковой давности именно с *** июня 2011 г.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, именно поэтому такие правоотношения характеризуются длящимся характером.

В частности, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, ежемесячно получая заработную плату, был осведомлен о ее размере, однако с иском о ее неправильном начислении обратился только *** 2012 г., то есть пропустил срок для предъявления требований за вышеуказанный период. При этом судом обоснованно взыскана задолженность по начисленной заработной плате исходя из справки 2-НДФЛ за период с *** 2011 г. по *** 2012 г., поскольку данная зарплата была истцу начислена, но фактически была выплачена в меньшем размере. В этом случае срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения, поэтому по требованиям о взыскании начисленной заработной платы срок исковой давности истцом не был пропущен. 

Доводы истца о том, что суд не проверил правильность начисленной ответчиком заработной платы за спорный период, являются несостоятельными.

Так, исходя из установленного истцу оклада за *** 2011 в размере 4800 руб., истец получил на руки с его слов 6480 руб., а согласно справке 2-НДФЛ зарплата начислена истцу 3 785,90 руб., т.е. как сам признал истец, он получил больше, чем начислено, и больше установленного ему оклада, соответственно в эту разницу вошли начисления за дополнительные часы.

Аналогичная ситуация складывается и в последующие месяцы работы истца. Истец в любом случае получал ежемесячно зарплату больше, чем его оклад 4800 руб. (за вычетом подоходного налога), что следует из его пояснений, и это позволяет сделать вывод о том, что ему производились начисления за дополнительные часы. Так как за этот период в удовлетворении требований о довзыскании выплат за ночные часы, праздничные дни и сверхурочную работу истцу обоснованно отказано в виду пропуска срока исковой давности, то суд при расчете задолженности правильно исходил только из установленного оклада, данных о начисленной зарплате по справке 2-НДФЛ и данных о полученной зарплате со слов истца, и поскольку истец ежемесячно получал больше оклада, соответственно, оснований считать, что истцу неправильно была начислена заработная плата за спорный период, не имеется. В связи с чем при отсутствии доказательств со стороны ответчика о начисленных и выплаченных суммах механизм расчета задолженности по заработной плате судом первой инстанции определен верно.

Правильно суд пришел к выводу о том, что нет оснований для взыскания оплаты за работу в ночное время, в праздничные дни, а также сверхурочную работу с января по день увольнения *** 2012 г., поскольку по данным видам выплат за этот период не установлено недоплаты.

Так, исходя из табеля учета рабочего времени и количества отработанных, ночных часов, а также отработанных часов в праздничные дни и исходя из тарифа, примененного истцом 30 руб. в час, то истцу по справке 2 НДФЛ начислено больше, а именно за январь 2012 г. начислено 13 534 руб., а по расчету, исходя из 30 руб. в час, как просит истец, полагается истцу 8640 руб. (30 х 240 (отработанные) + 30 х 80 х 30% (ночные) + 30 х 24 (праздничные). Суд довзыскал разницу от суммы, указанной в справке 2-НДФЛ, соответственно, недоплаты за ночные часы, а также отработанные часы в праздничные дни не имеется. Согласно расчету истца за сверхурочные часы он просит взыскать 3360 руб., что также входит в начисленную истцу сумму 13 534 руб. (8640 + 3360), соответственно недоплата судом была взыскана.

Аналогичная ситуация и с выплатами за февраль и март 2012 г.

По справке 2 НДФЛ в феврале начислено 12 376 руб., а по расчету исходя из 30 руб. в час полагается истцу 6336 руб. (30 х 192 (отработанные) + 30 х 64 х 30% (ночные). Суд довзыскал разницу от суммы, указанной в справке 2 НДФЛ, соответственно, недоплаты за ночные часы не имеется (работы в праздничные дни нет). Согласно расчету истца за сверхурочные часы он просит взыскать 990 руб., что также входит в начисленную истцу сумму 12 376 руб. (6336 руб. + 990), соответственно недоплата судом была взыскана.

По справке 2-НДФЛ сведений за март 2012 г. не имеется. При подсчете заработной платы с учетом количества ночных часов согласно табелю рабочего времени за март 2012 г. истцу должно быть начислено исходя из 30 руб. в час, как просит истец, 3960 руб. (30 х 120 (отработанные) + 30 х 40 х 30% (ночные). Со слов истца он получил 5 280 руб. (2180 + 3100). За сверхурочную работу истец просит взыскать 990 руб. Соответственно, получив 5 280 руб., истец не имеет недоплаты по зарплате, в том числе и за ночные часы и сверхурочную работу (3960 + 990) (работы в праздничные дни нет).

Поскольку сведений о том, какие суммы были выплачены, в том числе за март 2012 г., ответчиком не представлено, поэтому у суда нет оснований считать, что истцу была выплачена именно компенсация за неиспользованный отпуск (3100). В то же время истец требовал взыскать только заработную плату, не заявляя требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе истец не указывал о ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: