Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2019 (2-9666/2018;) от 13.06.2018

Дело № 2-616/2019

уид 24RS0033-01-2018-000635-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Кириченко Михаилу Викторовичу, Цуканову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Кириченко Михаила Викторовича, Цуканова Дениса Владимировича к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Кириченко М.В., Цуканову Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011 в размере 88 671 рубля 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 371 рубя. Мотивировав свои требования тем, что 24.11.2011 между истцом и ответчиком Кириченко М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита, согласно п. 1.5 договора, установлен 24.11.2016. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику в соответствии с кредитным договор исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 24.11.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Цукановым Д.В. заключён договор поручительства № от 24.11.2011. Согласно договору поручительства, ответчик Цуканов Д.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик Кириченко М.В., то есть в объеме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования. Заемщиком Кириченко М.В. были нарушены условия п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Последний платёж был произведен заемщиком 01.07.2016 г. в размере 7655 рублей 54 копейки. 01.06.2016 банком направлено в адрес должников требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 25.04.2016 просроченная задолженность по кредитному договору № от 24.11.2011 составила 88 671 рубль 18 копеек, из которых: основной долг – 0 рублей, просроченный основной долг – 47 392 рубя 60 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом – 17 987 рублей 08 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 18 260 рублей 87 копеек, пени, начисленные на несвоевременную уплату процентов – 5 030 рублей 63 копейки. 19.01.2017 мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске отменен судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011 в отношении должников Кириченко М.В., Цуканова Д.В. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.11.2011, расходы по уплате государственной пошлины.

Кириченко М.В., Цуканов Д.В. обратились в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № и договора поручительства № недействительными, мотивировав требования тем, что Кириченко М.В. не выражал свою волю на заключение с банком кредитного договора, так как не подписывал его. Таким образом, кредитный договор является недействительным. Договор поручительства также является недействительным, Цуканов Д.В. его не заключал.

Представитель АО «Россельхозбанк» Воробьев И.Г., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречные требования не признал. Просил применить срок исковой давности, который составляет один год, поскольку кредитный договор и договор поручительства являются оспоримыми сделками. Цуканову Д.В. о заключении договора поручительства стало известно в момент его подписания, то есть 24.11.2011, а Кириченко М.В. узнал о том, что от его имени заключен кредитный договор не позднее обращения банка с иском в суд – 13.02.2018.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) и ответчиком Кириченко М.В. 24.11.2011 заключен кредитный договор № (л.д. 21-27 т. 1), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, дата полного возврата кредита – 24.11.2016, погашение суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 28, 29 т. 1). Как указано в иске, заемщик Кириченко М.В. получил денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от 24.11.2011 (л.д. 32 т. 1).

В обеспечение предоставленного Кириченко М.В. кредита, 24.11.2011 между Банком и Цукановым Д.В. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011 (л.д. 33-38).

Истцом указано, что по состоянию на 25.04.2016 обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность пор кредиту составляет 88 671 рубль 18 копеек, в том числе: основной долг 0 рублей, просроченный основной долг 47 392 рубля 60 копеек, проценты 17 987 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 18 260 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 5 030 рублей 63 копейки (л.д. 122 т. 1).

Ответчик Кириченко М.В., заемщик по кредитному договору, оспаривал получение денежных средств, свою подпись на кредитном договоре, утверждал, что не удостоверял своей подписью оспариваемый кредитный договор - № от 24.11.2011, также оспаривал свою подпись на приложениях №№ 1, 1.1, 2, 3.

Ответчик Цуканов Д.В. также оспаривал подлинность своей подписи в договоре поручительства № от 24.11.2011.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 5-7 т. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России № от 06.02.2019, рукописная запись «Цуканов Денис Владимирович» и подписи от имени Цуканова Д.В., расположенные в договоре № поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Цукановым Д.В., от 24 ноября 2011 года: на последнем листе в строке «Экземпляр данного Договора получил» и в графе «Поручитель», а также на всех листах в строках «Поручитель» в нижней части листов под печатным текстом, выполнены Цукановым Денисом Владимировичем, а не другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписям Цуканова Д.В. Подписи от имени Цуканова Д.В., расположенные в приложении № 1 к договору № поручительства физического лица от 24 ноября 2011 г. в графе и в строке «Поручитель», выполнены одним лицом, но не самим Цукановым Денисом Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Цуканова Д.В. Рукописная запись «Кириченко Михаил Викторович» и подписи от имени Кириченко М.В., расположенные в кредитном договоре №, заключенном между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кириченко М.В., от 24 ноября 2011 г. на последнем листе в строке «Экземпляр данного Договора получил(-а)» и в графе «Заемщик»; на каждом листе в строках «Заемщик» в нижней части листов под печатным текстом; а также подписи от имени Кириченко М.В., расположенные в 4-х приложениях №№ 1, 1.1, 2 и 3 к Кредитному договору № от 24 ноября 2011 г. в строках и графах «Заемщик», выполнены не Кириченко Михаилом Викторовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием соответственно почерку и подписям Кириченко М.В.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, они логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что кредитный договор ответчиком Кириченко М.В. как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Доказательств подтверждающих, что именно Кириченко М.В. получал кредитные денежные средства суду не предоставлено, так же не предоставлено, что именно Криченко М.В. и погашал кредитную задолженность.

Согласно ответа от 15.05.2019 АО «Россельхозбанк» фотосъёмка при заключении кредитного договора № от 24.11.2011 Кириченко М.В. и Цуканова Д.В. не проводилась (т.2 л.д.48).

Запрос от 26.04.2019 (т.2 л.д.46) о предоставлении договора на ведение счета № оставлен АО «Россельхозбанк» оставлен без ответа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Кириченко М.В. не подписывал и, как следствие, не заключал кредитный договор № от 24.11.2011, суд полагает, что на ответчика Кириченко М.В. не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи, с чем оснований для взыскания с Кириченко М.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется.

По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также обстоятельств дела суд приходит к выводу, что поскольку обязательства Кириченко М.В. перед истцом отсутствуют, в связи, с чем обязательства ответчика Цуканова Д.В. по договору поручительства № от 24.11.2011 также отсутствуют.

Ввиду того, что спорный кредитный договор между истцом и Кириченко М.В. не заключался, денежные средства по кредиту Кириченко М.В. получены не были, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, учитывая положения ст. 167, п. 2 ст. 807, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма считается соблюденной при подписании сторонами одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (подпункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Исходя из того, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным, учитывая, что кредитный договор Кириченко М.В. не подписан, то есть простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность, а недействительность основного обязательства (кредитного договора) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (договора поручительства), суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая довод АО «Россельхозбанк» о пропуске Кириченко М.В., Цукановым Д.В. срока исковой давности 1 год, суд учитывает, что, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Поскольку кредитный договор и договор поручительства являются недействительными сделками в силу ничтожности, то срок исковой давности составляет 3 года. Кириченко М.В. о кредитном договоре стало известно после обращения АО «Россельхозбанк» в суд с иском о взыскании задолженности, то есть не ранее 13.02.2018, а Цуканову Д.В. с момента подачи заявления об отмене судебного приказа 18.01.2017. Со встречным исковым заявлением Кирчиенко М.В., Цуканов Д.В. обратились 26.04.2019. Таким образом, ответчиками срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано, то наложенные определением суда от 16.02.2018 обеспечительные меры в виде ареста на имущество Кириченко М.В., Цуканова Д.В. подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Кириченко Михаилу Викторовичу, Цуканову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011, отказать.

Встречные исковые требования Кириченко Михаила Викторовича, Цуканова Дениса Владимировича к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 24.11.2011, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Кириченко Михаилом Викторовичем и договор поручительства № от 24.11.2011, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Цукановым Денисом Владимировичем недействительными.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16.02.2018 года в виде ареста на имущество, на сумму 72 380 рублей 02 копейки принадлежащее Кириченко Михаилу Викторовичу, Цуканову Денису Владимировичу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019