Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2022 (2-9721/2021;) ~ М-4390/2021 от 12.05.2021

Копия

Дело № 2-986/2022

24RS0048-01-2021-007520-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.О.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Каримовой Е.А.,

представителя истца Беззубцева К.Э.,

третьего лица Пивоваровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка Вадима Александровича к Колониченко Максиму Алексеевичу в лице законного представителя Колониченко Виктории Геннадьевны о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк В.А. обратился в суд с иском к Колониченко М.А. в лице законного представителя Колониченко В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 223876 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2020 в районе дома № 11 по ул. Водопьянова г. Красноярска по вине ответчика, управлявшего №, нарушившего пункт 10.1 ПДД, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Басенко Г.Б. составила 223876 руб., также истцом понесены судебные расходы на оплату оценки 8500 руб. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью, в связи с чем истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный вред, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание Кондратюк В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Беззубцев К.Э. (по доверенности от 22.04.2021) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснял, что виновным в данном ДТП является ответчик Кондратюк В.А., который скрылся с места ДТП, только в результате розыскных мероприятий было установлено виновное лицо – Кондратюк В.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> и являлся собственником данного транспортного средства. Кондратюк В.А. и его законные представители отказались в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Третье лицо Пивоварова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что автомобиль ВАЗ ею был продан до ДТП, что подтверждается копией договора купли – продажи, а впоследствии снят с учета.

Ответчик Колониченко М.А., его законный представитель Колониченко В.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика Насыров М.Д. ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, суду пояснял, что доказательство того, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ управлял ответчик не представлено. Вина в ДТП не установлено. С размером ущерба, указанного в уточненном исковом заявлении согласился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчик относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.11.2020 в 20.15 час. в районе дома № 11 на ул. Водопьянова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Колониченко М.А., и №, принадлежащем на праве собственности Кондратюку В.А.

Водитель Колониченко М.А., управляя автомобилем № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным по ходу движения автомобилем №, принадлежащем на праве собственности Кондратюку В.А., вследствие указанного ДТП пострадал пешеход Кондратюк В.А.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе административного материала, в момент ДТП автомобилем ВАЗ управлял Колониченко М.А. Суд учитывает, что по состоянию на 27.11.2020 Колониченко М.А. является водителем и собственников транспортного средства №, что следует из материалов розыскного дела, в том числе объяснений Сайнуридинова М.Б., который показал, что ранее автомобиль принадлежал ему, затем был продан Колониченко М.А. за 24000 руб. путем перечисления суммы через Сбербанк онлайн, а также из объяснений Колониченко М.А. от 17.01.2021, согласно которых он переводил денежные средства за автомобиль.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителя.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Колониченко М.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля №

Гражданская ответственность водителя Колониченко М.А. на момент ДТП не была застрахована, истца застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки №, составил 317134 руб. без учета износа, 129643 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП Басенко Г.Б. от 14.12.2020 о стоимости восстановительного ремонта.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Вместе с тем, суд учитывает, что автомобиль № в 19.00 час. 27.11.2020 по ул. Водопьянова, 11 был участником иного ДТП, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения, неустановленным лицом, вследствие которых был поврежден задний бампер.

Согласно калькуляции № 1412/2/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: стоимость заднего стекла составляет 91658 руб., стоимость работ по с/у заднего стекла, включая с/у дополнительного стоп- сигнала составляет 1600 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с учетом исключения из калькуляции стоимости ущерба от иного ДТП, согласно ст. 196 ГПК РФ, сумма ущерба, причиненного составляет 223876 9317134 – 91658 – 1600) руб.

В результате ДТП получил травмы Кондратюк В.А., ему установлен диагноз: ушиб мягких тканей верхней трети правой голени и нижней трети правого бедра, ссадины, гематомы обоих нижних конечностей. Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью в результате события 27.11.2020 имелись ушибы мягких тканей в виде ссадин, гематом обеих конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 раздела 2 приказа ИЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В судебном заседании установлено, что в результате полученного вреда здоровью, истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, который выразились в следующем: нравственные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, физической болью, необходимостью последующего лечения.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что после ДТП, он испытывал сильную физическую боль, находился в стрессовом состоянии, при этом ответчик, допустив наезд на пешехода, не оказал ему первую медицинскую помощь, скрылся с места ДТП, не интересовался его здоровьем и в целом отнесся безразлично к дальнейшей судьбе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также тяжесть причиненного вреда (его отсутствие), длительность лечения, изменение образа жизни истца из-за снижения физической активности, учитывает также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Кондратюка В.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6456 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14956 руб. (8500 + 6456).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223876 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14956 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2022 ░░░░.