Определение о прекращении производства по делу от 08.02.2022 по делу № 33-30131/2022 от 01.08.2022

Судья суда первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело № 02-1436/2022

Апелляционное производство № 33-30131/2022

УИД 77RS0016-02-2021-033762-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Перове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» на определение Мещанского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года, которым производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» к нотариусу г. Москвы Савельеву Александру Евгеньевичу о возвращении денежных средств прекращено,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проммашэкспо-1» обратилось с иском к нотариусу г. Москвы Савельеву А.Е. об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 27 401 509 руб. 84 коп. из депозита нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. в пользу ООО «Проммашэкспо-1».

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) .

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым разрешены аналогичные требования ООО «Проммашэкспо-1» к нотариусу г. Москвы Савельеву А.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца (статьи 35, 39, 131 ГПК РФ).

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, ООО «Проммашэкспо-1» основывал свои требования на тех же обстоятельствах, которые были положены в основу настоящего искового заявления, однако предметом требования являлось признание незаконным действия (бездействия) нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. по отказу в совершении нотариального действия, и, как следствие, обязании перечислить указанную сумму истцу для их дальнейшей передачи ООО «Экология и город».

Между тем, предметом настоящего спора является самостоятельное требование о взыскании спорный суммы с депозита нотариуса в пользу истца.

Таким образом, указанные иски тождественными не являются, поскольку имеют разные материально-правовые требования иска.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и нарушают право стороны на судебную защиту, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в Мещанский районный су░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: