Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 по делу № 33-10448/2022 от 21.03.2022

1

Судья: Борискина А.В. 1 инст. дело № М-7340/20

2 инст. дело № 33-10448/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов ..., ..., фио по доверенности фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ..., фио, ..., фио ... к Администрации адрес в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации адрес в городе Москве о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации.

Определением суда от 24 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, сроком до 13 ноября 2020 года, в связи с отсутствием сведений об оплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как установлено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из доводов жалобы, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, о чем приложена к иску соответствующая квитанция, а также была повторно направлена в суд первой инстанции с заявлением об устранении недостатков, указанных в определении суда от 24 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что квитанция об оплате государственной пошлины была приложена к заявлению об устранении нарушений, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения и направлена в суд 09 ноября 2020 года, о чем свидетельствует копия описи вложения и квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 43). Данная копия была приобщена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцами были устранены нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления от 16 ноября 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменить.

Материал по иску Камальдиновой Л.Н., фио, Камальдинова Е.Г., фио ... к Администрации адрес в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в суд первой ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: