Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20710/2022 от 31.05.2022

Судья Винокурова Е.В.

Гр. дело №33-20710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3823/2021 по апелляционной жалобе ответчика Малиновской Натальи Юрьевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Малиновской Натальи Юрьевны в пользу ООО «Дачный Сезон» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО «Дачный Сезон» обратился в суд с иском к Малиновской Н.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 года между сторонами заключен договор строительного подряда № ДС191117С-3К, согласно условиям которого истец по заданию ответчика обязался разработать архитектурный паспорт и построить на основании разработанного паспорта дом по адресу: адрес. Договором и приложениями к договору согласована дата начала и окончания работ, их проведения, сроки и оплата работ. 18 ноября 2019 года ответчиком произведена оплата первого этапа работ в размере сумма 12 марта 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи первого этапа работ – архитектурного проекта паспорта. С учетом п. 9.2 договора работы по разработке архитектурного паспорта проекта составляют сумма 20 апреля 2020 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. Первая часть проекта осталась неоплаченной, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Дачный Сезон» по доверенности Митькин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Малиновской Н.Ю. по доверенности Быкова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малиновская Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Малиновской Н.Ю. адвокат Мирониди Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Дачный Сезон» по доверенности Митькин С.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Мирониди Д.А., представителя истца по доверенности Митькина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 432, 702, 711, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2019 года между Малиновской Н.Ю. и ООО «Дачный Сезон» заключен договор строительного подряда № ДС191117С-3К, согласно п. 1.1 которого подрядчик в установленный в п. 3 договора срок по заданию заказчика обязуется разработать архитектурный паспорт проекта на объект и построить объект на участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 4869.

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость работ по договору составляет сумма, которые оплачиваются в сроки, установленные в приложении № 3 к договору.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора сроки начала работ по фундаменту 03 марта 2020 года, по возведению силового каркаса – 03 апреля 2020 года, окончания общестроительных работ– 03 июля 2020 года. Заказчик обязан согласовать с подрядчиком паспорт проекта в течение семи рабочих дней с момента оплаты первого этапа по договору в соответствии с приложением № 3 к договору. Дата начала работ подрядчиком устанавливается не ранее чем через пятнадцать рабочих дней после подписания паспорта проекта и получения оплаты второго этапа по договору. Сроки исполнения обязательств могут быть перенесены подрядчиком в одностороннем порядке при соблюдении заказчиком сроков, указанных в п. 3.2 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора осуществляется по письменному согласию сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.15, 5.17, 5.18, 5.23 договора. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы, а также возместить иные расходы подрядчика, связанные с проектированием (из расчета сумма за 1 кв.м. общей строительной площади), оплатой подрядчиком материала для строительства объекта, поставкой материала, строительством объекта.

Согласно материалам дела 17 ноября 2019 года ответчиком частично оплачен первый этап работ на сумму сумма

Как следует из технического задания на строительство дома, являющегося приложением № 1 к договору строительного подряда № ДС191117С-3К от 17 ноября 2019 года, сторонами согласованы тип дома, комплектация, этажность, габаритные размеры, общая строительная площадь объекта, составляющая 160 кв.м.

В соответствии с условиями договора истцом подготовлен архитектурный паспорт проекта и принят ответчиком по акту сдачи-приемки 19 января 2020 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор строительного подряда № ДС191117С-3К от 17 ноября 2019 года, техническое задание на строительство дома согласованы, о чем имеются подписи на документах; на основании данных документов истцом подготовлен, а ответчиком принят архитектурный паспорт проекта. Замечаний при его принятии со стороны ответчика не поступало.

20 апреля 2020 года ответчик Малиновская Н.Ю. направила истцу уведомление о расторжении договора.

01 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате работ по проектированию в полном объеме в сумме сумма с учетом поступившей ранее оплаты в сумме сумма (сумма х 166, 6 кв.м.) – сумма = 113940).

До настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена, доказательств обратного не представлено, и представителем не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма из расчета (сумма х 160 кв.м. (первоначально согласованная сторонами строительная площадь объекта, отраженная в техническом задании на строительство дома при заключении 17 ноября 2019 года договора строительного подряда № ДС191117С-3К) – сумма (фактически произведенная оплата) = 108000). При этом указанная сумма является расходами, которые ответчиком не оплачены после расторжения договора в одностороннем порядке.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Малиновская Н.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 9.2 договора строительного подряда № ДС191117С-3К от 17 ноября 2019 года противоречит закону, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, по смыслу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 9.2 договора строительного подряда № ДС191117С-3К от 17 ноября 2019 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами при разрешении настоящего спора, в данном случае именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности по договору подряда. Однако ответчиком не представлено таких доказательств ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции. Факт произведенных истцом работ ответчиком не оспорен, также как и качество выполненных работ, которые в силу требований действующего законодательства надлежит оплатить ответчику, как фактически понесенные истцом расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малиновской Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: