Приговор по делу № 01-0256/2022 от 31.03.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-005652-37

Дело № 1-256/дата

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при секретаре Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер №85 от дата,

потерпевших Демченко М.Ю., Немолякиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Быкова Станислава Юрьевича, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего в наименование организации по партнерскому договору, ранее судимого:

дата Щербенским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился дата по отбытию срока наказания (судимость не снята и не погашена)

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Быков С.Ю. дата в период времени с время по время, точное время не установлено, находясь в магазине «Алкошоп», расположенном по адресу: адрес, в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытую дверь в рабочий кабинет вышеуказанного магазина, где со стола тайно похитил, принадлежащий Демченко М.Ю. мобильный телефон марки «Apple iPhone XR 64 Gb» (Эпл Айфон ИксЭР 64 ДжиБ), стоимость которого согласно заключения эксперта № 079/273 от дата составляет сумма, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим для Демченко М.Ю. материальной ценности, а также с установленной в нем и не представляющей материальной ценности для Демченко М.Ю. сим картой сотового оператора «Теле-2», на счету которой денежных средств не находилось, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Демченко М.Ю. незначительный материальный ущерб в размере сумма.

Он же, Быков С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Быков С.Ю. дата в время, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: адрес, в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытую дверь в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где со стола тайно похитил, принадлежащий Овсепян К.М. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 64 Gb» (Самсунг Гелакси С 9 64 ДжиБ), стоимость которого согласно заключения эксперта № 280122/9 от дата составляет сумма, в пластиковом чехле золотистого цвета, не представляющим для Овсепян К.М. материальной ценности, а также с установленной в нем и не представляющей материальной ценности для Овсепян К.М. сим картой сотового оператора «Мегафон», на счету которой денежных средств не находилось, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Овсепян К.М. незначительный материальный ущерб в размере сумма.

Он же, Быков С.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующий обстоятельствах.

Быков С.Ю. дата примерно в время, точное время не установлено, находясь на втором этаже помещения кафе «Одесса мама», принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес, в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, прошел в расчетно-кассовую зону указанного кафе, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кассового ящика, принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, намереваясь причинить наименование организации незначительный материальный ущерб в размере сумма, однако преступление довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником вышеуказанного кафе фио

Он же, Быков С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующий обстоятельствах.

Быков С.Ю. дата в время, находясь в помещении магазина «Все для дома», расположенного по адресу: адрес, прошел в павильон «Зоомагазин» и в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, оставленный Немолякиной Н.Н. на выставочном кресле для животных, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 16 Gb» (Сяоми Редми 5 16 ДжиБ), стоимость которого согласно заключения эксперта № 280122/9 от дата составляет сумма, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности для Немолякиной Н.Н. сим картой сотового оператора «Мегафон», на счету которой денежных средств не находилось, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Немолякиной Н.Н. незначительный материальный ущерб в размере сумма.

Он же, Быков С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Быков С.Ю., совершив при вышеуказанных обстоятельствах тайное хищение, принадлежащего Немолякиной Н.Н. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5 16 Gb» (Сяоми Редми 5 16 ДжиБ), предполагая, что к указанному мобильному телефону привязана банковская карта, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета ранее ему неизвестной Немолякиной Н.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, дата, находясь в адрес, точное место не установлено, воспользовавшись тем, что вышеуказанный мобильный телефон не был оснащен паролем, неустановленным способом в время совершил перевод денежных средств в размере сумма с принадлежащего Немолякиной Н.Н. расчетного счета № 40820810738120232792 открытого дата на ее имя в дополнительном офисе наименование организации № 9038/0313, расположенном по адресу: адрес на расчетный счет №4006800070304190, оформленный на имя неосведомленного неустановленного следствием фио, которыми Быков С.Ю. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Немолякиной Н.Н. материальный ущерб в размере сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично указал, что не признает совершение преступлений с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевших Демченко М.Ю. и Овсепян К.М., так как помещения, откуда им были похищены мобильные телефоны находились в свободном доступе. По преступлению в отношении потерпевшей Немолякиной Н.Н. в части хищения денежных средств с ее банковского счета пояснил, что действительно похитил телефон, находящийся в магазине, однако, денежные средства не переводил, так как сразу же продал данный телефон неизвестному ему мужчине за сумма. В остальной части с обвинением согласился и в содеянном раскаялся, пояснил, что преступления совершал в связи с тяжелым материальным положением.

В связи с наличием противоречий в показаниях фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия согласно которым по преступлению в отношении имущества потерпевшего Демченко М.Ю. он пояснил, что дата примерно в время он находился в адрес, где прогуливался и в связи с трудным финансовым положением у него возник умысел на кражу, в этот момент он находился по адресу: адрес, где увидел торговый комплекс, в котором располагались различные магазины, среди которых также был магазин «Алкошоп», зайдя в торговый комплекс, он прошел по некоторым магазинам, каким именно, не помнит, далее, он направился в магазин «Алкошоп», в котором решил купить сигареты. Во время того, когда кассир продавал ему сигареты, он увидел подсобное помещение, дверь которого была открыта, в этот момент у него возник умысел похитить что-либо из подсобного помещения. Далее, он дождался, когда продавец - кассир будет занят с покупателями, и никто не будет наблюдать за подсобным помещением, зашел туда через открытую дверь и увидел рабочее место (стол), на котором находилось большое количество различных предметов, а также оставленный без присмотра мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле чёрного цвета, после чего он взял телефон в руки и спрятал его в задний левый карман надетых на нем джинс, и направился к выходу. Выйдя из магазина он направился на Митинский радиорынок адрес, где продал похищенный мобильный телефон за сумма, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей Овсепян К.М. пояснил, что дата он находился в адрес, где примерно в время решил зайти в магазин «Продукты», расположенный по адресу: адрес, чтобы купить продуктов питания. Находясь в магазине, он прошел в подсобное помещение, которое находится с левой стороны от кассовой зоны. В подсобном помещении никого не оказалось, дверь в помещение оказалась открытой. В подсобном помещении он увидел, что на столе лежит мобильный телефон «Samsung Galaxy S9», и у него возник умысел на хищение данного телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола данный телефон, вышел из подсобного помещения и покинул магазин. После чего продал вышеуказанный телефон неизвестному ему ранее мужчине в адрес за сумму в размере сумма, Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

По преступлению в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации пояснил, что дата около время он зашел в первое попавшееся заведение, а именно кафе «Одесса мама», расположенное по адресу: адрес, где, поднявшись на второй этаж, увидел не закрытый кассовый аппарат, в котором находились денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он взял из кассы денежные средства примерно сумма, положив их в карман штанов, он направился к выходу из кафе. После выхода на улицу, к нему подбежал сотрудник кафе и попросил вернуться обратно в заведение, пояснив, что из кассы произошла кража денег, на что он согласился. Вернувшись в кафе, он отдал сотруднику, который его задержал денежные средства, которые ранее взял из кассового аппарата. По приезду сотрудников полиции он был задержан и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 50-52, 207-210, 217-220, т. 3 л.д. 27-29, 35-37т. 4 л.д. 26-29).

После оглашений показаний подсудимый Быков С.Ю. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, указав, что вину по предъявленному обвинению признает частично.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

По преступлению в отношении потерпевшего Демченко М.Ю.

- показаниями потерпевшего Демченко М.Ю. данными судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности генерального директора магазина «Алкошоп», расположенного по адресу: адрес. Данный магазин находится в помещении, состоящего из нескольких торговых залов. дата примерно в время он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. Также в магазине имеется подсобное помещение для хранения личных вещей сотрудников магазина. В этот же день находясь в подсобном помещении магазина, посмотрев мониторы камер видеонаблюдения он понял, что в торговом зале магазина никого нет, положил на стол принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple iPhone XR 64 Gb», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с находящийся в нем сим картой и вышел в торговый зал. Затем примерно в время он подошел к столу, что бы забрать свой мобильный телефон, однако не обнаружил его. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения он увидел, как Быков С.Ю. заходит в подсобное помещение, а потом сразу же выходит из магазина. Причиненный ущерб для него является незначительным (т. 2 л.д. 27-29, 58-59).

После оглашений показания потерпевший Демченко М.Ю. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали произошедшего.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- карточкой происшествия № 9768633 от дата согласно которой Демченко М.Ю. сообщает о краже мобильного телефона из подсобного помещения (т. 2 л.д. 8).

- заявлением Демченко М.Ю. от дата согласно которого Демченко М.Ю. просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему его мобильный телефон марки «Apple iPhone XR 64 Gb» со стола в подсобном помещении, стоимостью сумма (т. 2 л.д.9).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от дата в ходе которого осмотрено помещение магазина «Алкошоп» по адресу: адрес, где был похищен телефон, принадлежащий Демченко М.Ю. (т. 2 л.д. 10-18).

- заключением товароведческой экспертизы № 079/273 от дата согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone XR 64 Gb» (Эпл Айфон 64 ДжиБ) на день его хищения, а именно дата, составляет сумма (т. 2 л.д. 88-101).

По преступлению в отношении потерпевшей Овсепян К.М.:

- показаниями потерпевшей Овсепян К.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с дата она состоит в должности продавца в магазине «Продукты», расположенного по адресу: адрес. дата примерно в время утра она пришла на работу и приступила к выполнению своих рабочих обязанностей. В данном магазине, помимо основного торгового зала, имеется подсобное помещение, предназначенное исключительно для служебных целей, доступ в которое имеют право лишь персонал магазина. В данном помещении хранятся продукты, а также переодеваются работники магазина, в этом же помещении работники хранят свои личные вещи. Пройти в данное подсобное помещение можно со стороны торгового зала, через основной вход в магазин, отдельного входа в данное подсобное помещение нет. Примерно в время дата она вошла в подсобное помещение, где оставила свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S9 64 Gb», черного цвета, в пластиковом чехле золотистого цвета, который приобретался в дата, за сумма, рублей, и пошла в туалетную комнату, которая находится сразу с правой стороны при выходе из подсобного помещения, в коридоре. Примерно через три минут, она вернулась обратно, однако свой телефон на столе не обнаружила. На ее вопрос, кто входил в данное помещение, ее коллега по имени Айнур которая в этот момент находилась в кассовой зоне и обслуживала покупателей, сказала, что не видела, кто входил в подсобное помещение. После чего она позвонила владельцу магазина фио, который посмотрел камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина и сообщил, что около время дата в подсобное помещение из торгового зала магазина вошел неизвестный мужчина который забрал отставленный на столе мобильный телефон и вышел. После чего она обратилась в фио России по адрес с заявлением о случившемся. С оценкой стоимости телефона согласна, причиненный ей ущерб для нее является незначительным(т. 2 л.д. 187-190).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР фио России по адрес. дата в фио России по адрес обратилась Овсепян К.М. с заявлением о хищении мобильного телефона. В ходе проверки по данному заявлению были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, где работает Овсепян К.М. и установлено, как дата в время в подсобное помещение магазина проходит Быков С.Ю., берет со стола мобильный телефон, кладет его в левый карман надетой на нем куртки и покидает магазин. Далее в ходе просмотра камер по системе ЕЦХД установлены пути отхода фио, который дата был задержан и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 221-224).

- карточкой происшествия №9904715 от дата согласно которой Овсепян К.М. сообщает о краже мобильного телефона (т. 2 л.д. 145).

- заявлением Овсепян К.М. от дата в котором Овсепян К.М. просит принять меры к неизвестному лицу, которое дата из подсобного помещения, расположенного в магазине «Продукты» похитило ее мобильный телефон «Samsung Galaxy S9» (т. 2 л.д. 146).

- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого осмотрено подсобное помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес (т. 2 л.д. 150-154).

- протоколом выемки с приложением фототаблицы от дата в ходе которой у оперуполномоченного ОУР фио России по адрес фио изъят CD-R диск с перекопированными на него видеозаписями за дата с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Продукты» по адресу: адрес (т. 2 л.д. 161-164)

- протоколом осмотра видеозаписи с приложением фототаблицы от дата и дополнительным осмотром видеозаписи с приложением фототаблицы от дата, а также вещественным доказательством CD-R диском исследованным в судебном заседании, с видеозаписью за дата с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Продукты» по адресу: адрес и на которой зафиксировано как Быков С.Ю. похищает мобильный телефон, принадлежащий Овсепян К.М. (т. 2 л.д. 165-172, 175, т. 3 л.д. 181-188).

- заключением товароведческой экспертизы № 280122/9 от дата согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S9 64 Gb» (Самсунг Гелакси С 9 64 ДжиБ), на день его хищения, то есть дата, составляет сумма (т. 3 л.д. 202-226).

По преступлению в отношении потерпевшего наименование организации:

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата около время он находился в ресторане «Одесса мама» расположенного по адресу: адрес, и увидел как неизвестный ему молодой человек выбежал из кафе. В это время он услышал крики кассирши, которая кричала, что украли деньги и сразу побежал за ним. Догнав на адресфио он задержал его и повел обратно в кафе, где поднявшись на второй этаж вызвал сотрудников полиции и сообщил о произошедшем, а также сообщил своему руководству о произошедшем. Пока ожидали сотрудников полиции кассир ресторана пересчитала денежные средства и оказалось, что в кассе не хватает сумма. Также хочет пояснить, что денежные средства Быков С.Ю. выдал добровольно после его задержания в общей сумме сумма. Данные денежные средства были положены обратно в кассу (т. 3 л.д.91-92).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в должности официанта в наименование организации, кафе «Одесса-мама», расположенного по адресу: адрес. дата она находилась на своем рабочем месте, примерно в время вместе с кассиром фио она поднималась на второй этаж кафе. В этот момент в их сторону быстро бежал Быков С.Ю., который пробежав мимо них он быстро покинул кафе. Поднявшись на второй этаж, фио подошла к кассе и закричала что из кассы украли деньги и побежала вниз. Через какое-то время на второй этаж поднялся менеджер фио с Быковым С.Ю., который пробегал мимо них. В последствии выяснилось, что Быков С.Ю. похитил из кассы деньги, которые после задержания он выдал менеджеру и который до прибытия сотрудников полиции положил их обратно в кассу (т. 3 л.д. 66-68).

После оглашения показаний свидетель фио подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работала в должности кассира в наименование организации, кафе «Одесса-мама», расположенное по адресу: адрес. дата она находилась на своем рабочем месте, примерно в время она вместе с официанткой фио поднималась на второй этаж указанного кафе. В это время в их сторону быстро бежал Быков С.Ю., который пробежав мимо них быстро покинул кафе. Она с фио поднялась на второй этаж, где проверив кассу она обнаружила, что из кассы пропали денежные средства, после чего она громко закричала, что из кассы украли деньги и побежала вниз. После чего менеджер фио побежал за Быковым С.Ю., догнав его они вместе вернулись в кафе. Поднявшись на второй этаж, Быков С.Ю. сразу вернул денежные средства, которые похитил из кассы, в размере сумма. После чего приехали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 63-65).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского патрульное постовой службы фио России по адрес. дата примерно в время он совестно с фио получили указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: адрес, заведение «Одесса-мама», где сотрудником указанного кафе был задержан Быков С.Ю., который похитил денежные средства из кассы в размере сумма. По приезду на место, было установлено, что Быков С.Ю., который доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (т. 3 л.д. 54-56).

После оглашения показаний свидетель фио подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий и спецификой своей работы, забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проверки сообщения о хищении денежных средств из кассы ресторана «Одесса-Мама», где был задержан Быков С.Ю. непосредственно сразу же после хищения денежных средств (т. 3 л.д. 51-53).

- заявление представителя потерпевшего фио от дата в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил денежные средства из кассы кафе «Одесса мама» в сумме сумма (т. 3 л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от дата в ходе которого осмотрена кассовая зона кафе «Одесса-Мама» по адресу: адрес (т. 3 л.д. 13-20).

- протоколом осмотра предметов от дата в ходе которого осмотрены денежные купюры, изъятые при осмотре места происшествия из кассы кафе «Одесса мама», по адресу: адрес сумме сумма с указанием их номинала и серии, номер (т. 3 л.д. 40-42).

По преступлениям в отношении потерпевшей Немолякиной Н.Н.:

- показаниями потерпевшей Немолякиной Н.Н. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она работала в отделе реализации зоотоваров «ЗООМАГАЗИНА», расположенного по адресу: адрес А. дата примерно в время прикрыв не до конца, вход в отдел зоотоваров, она проследовала в туалетную комнату. На момент отсутствия на рабочем месте, на кресле для животных, она оставила на зарядном устройстве мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 5 16 Gb» красного цвета. Вернувшись обратно, открыв жалюзи, она обнаружила отсутствие мобильного телефона. Похищенный у нее телефон, приобретался в дата за сумма. В похищенном телефоне, была установлена сим-карта мобильного оператора наименование организации с абонентским номером 8-926-171-09-91. К указанному абонентскому номеру, подключена услуга мобильный наименование организации. Доступ в телефон не был оснащен паролем входа. В время дата при обращении в отделение наименование организации, после хищения принадлежащего ей мобильного телефона она узнала о списании принадлежащих ей денежных средств в размере сумма. После чего сразу же заблокировала свою банковскую карту, привязанную к мобильному банку (т. 1 л.д. 20-21, 83-84,130-131).

После оглашения показаний потерпевшая фио подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий, забыла некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного фио России по адрес. дата в фио России по адрес обратилась фио с заявлением о хищении мобильного телефона и списания денежных средств с ее банковского счета. В ходе проверки заявления о преступлении и проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен и задержан Быков С.Ю., а также получена запись с камеры, установленной в магазине, на которой зафиксировано, как Быков С.Ю. похищает мобильный телефон (т. 1 л.д.36-37).

- заявлением Немолякиной Н.Н. от дата согласно которого, фио просит принять меры к неизвестному, который украл ее мобильный телефон, после чего снял денежные средства с принадлежащего ей банковского счета (т. 1 л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от дата, согласно которого осмотрено помещение торгового павильона «Зоомагазин» по адресу: адрес, где был похищен телефон, принадлежащий Немолякиной Н.Н. (т. 1 л.д.7-13).

- протоколом выемки от дата с приложением фототаблицы, согласно которого у старшего оперуполномоченного фио России по адрес фио изъят CD-R диск с перекопированными на него видеозаписью за дата с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине по адресу: адрес. (т. 1 л.д.39-42)

- протоколом осмотра видеозаписи, с приложением фототаблицы от дата и дополнительного осмотра видеозаписи с фототаблицей от дата, а также вещественным доказательством CD-R- диском, исследованным в судебном заседании, содержащими видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине по адресу: адрес за дата и на которых зафиксировано, как Быков С.Ю. совершает хищение мобильного телефона (т. 1 л.д.43-49, 50-52, т. 3 л.д.175-180).

-заключением товароведческой экспертизы № 280122/9 от дата согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5 16 Gb» (Сяоми Редми 5 16 ДжиБ), на день его хищения, то есть дата, составляет сумма (т. 3 л.д. 202-236)

- протоколом осмотра документов с положением фототаблицы от дата, согласно которого осмотрены банковские документы наименование организации предоставленных потерпевшей Немолякиной Н.Н. и содержащие сведения об открытии банковского счета №40820 810 7 дата 0232792, движение денежных средств за дата и иные документы (т. 1 л.д. 119-127).

- протоколом осмотра документов с положением фототаблицы от1 дата согласно которого осмотрены: реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № дата **** **** дата; история операций по дебетовой карте VISA CLASSIC № дата **** **** дата выпущенной на имя Немолякиной Н.Н. прикрепленной к банковскому счету 40820 810 7 дата 0232792 за дата; заявление физического лица по подозрению на проведение мошеннических операций; заявление физического лица по выписки и отчета по карте …дата за дата; документ из наименование организации «Исх.№ MR7B2802.256 от дата по банковскому счету 40820 810 7 дата 0232792 Visa Momentum (Виза Моментум) принадлежащему Немолякиной Н.Н.; отчет по банковской карте Немолякиной Н.Н. (т. 1 л.д. 27-30, т. 3 л.д. 156-159).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшие, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключения экспертов №079/273 от дата и №280122/9 от дата, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями, проводивших их экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют личные подписи экспертов, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключения экспертов №079/273 от дата и №280122/9 от дата как надлежащие доказательства.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по преступлениям в отношении потерпевших Демченко М.Ю., Овсепян К.М. и наименование организации, а также показания данные в ходе судебного заседания по факту хищения мобильного телефона потерпевшей Немолякиной Н.Н., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио его показания данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по преступлениям в отношении Демченко М.Ю., Овсепян К.М. и наименование организации, а также данные в ходе судебного заседания по факту хищения мобильного телефона Немолякиной Н.Н.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого фио данным в судебном заседании о том, что он не совершал хищение с банковского счета потерпевшей Немолякиной Н.Н., поскольку сразу же продал похищенный телефон суд, относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании согласно которым кража мобильного телефона Быковым С.Ю. совершена дата в время, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине зоотоваров, а списание денежных средств с банковского счета Немолякиной Н.Н. через мобильное приложение, установленное на похищенном мобильном телефоне происходит дата в время, то есть через 8 минут после хищения мобильного телефона, что подтверждается выпиской о движении денежных средств за дата.

При этом версия о том, что мобильный телефон, похищенный у Немолякиной Н.Н. он сражу же продал неизвестному мужчине выдвинута Быковым С.Ю. непосредственно в судебном заседании, ничем не подтверждена, в связи с чем является необоснованной.

Таким образом, основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению данного преступления, отсутствуют.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

Действия подсудимого фио по преступлению в отношении потерпевшей Немолякиной Н.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая фио не настаивала на том, что причиненный ей ущерб в сумме сумма, для нее является значительным, гражданский иск на данную сумму не заявляла и заявлять не собирается.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения значительного ущерба Немолякиной Н.Н., суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а так же руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключения, а действия подсудимого фио квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при этом суд исходит из того, что подсудимый Быков С.Ю., не имея на то законного разрешения собственника банковских счетов Немолякиной Н.Н., из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество, а именно денежные средства Немолякиной Н.Н., переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Быков С.Ю., не имея разрешения собственника, посредством выполненных незаконных банковских операций используя мобильный телефон потерпевшей, к которому подключена услуга «мобильный банк» с привязанной к данному приложению банковской картой потерпевшей неосведомленной о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, произвел перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет неустановленного следствием лица фио

Органом предварительного расследования, действия фио по преступлению в отношении потерпевшего наименование организации также квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, в силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом кассовый аппарат не является ни помещением, ни сооружением. Кроме того, основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в денежном ящике кассового аппарата денежных средств предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией. Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его денежный ящик не являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, оценивая приведенные выше доказательства по указанному преступлению в их совокупности, а так же руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Быков С.Ю. дата попытался тайно похитить денежные средства в сумме сумма из кассового аппарата, принадлежащие наименование организации.

При этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам поскольку сотрудник кафе «Одесса-мама» (наименование организации) фио задержал фио после хищения денежных средств и вызвал сотрудников полиции.

Также действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших Демченко М.Ю. и Овсепян К.М.), так как Быков С.Ю. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступления носят оконченный характер, поскольку Быков С.Ю. после совершения преступлений, а именно хищения мобильных телефонов потерпевших Демченко М.Ю. и Овсепян К.М. распорядился данными телефонами по своему усмотрению, а именно продал их неизвестным ему лицам за денежные средства, а денежные средства потратил на личные нужды.

Усматривая в действиях подсудимого по данным преступлениям квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», суд принимает во внимание показания потерпевших и подсудимого, из которых следует, что местами хищения телефоном каждый раз являлись подсобные помещения в магазинах, приспособленные для хранения личных вещей сотрудников магазинов, а также документации на товар и сам товар, и не предназначенные для свободного доступа посетителей торговых точек, то есть отвечают требованиям п. 3 Приложения к ст. 158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено в суде, подсудимый незаконно проник в помещения с целью хищения мобильных телефонов находящихся в данных помещениях и принадлежащих Демченко М.Ю. и Овсепян К.М.

Действия подсудимого фио по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Немолякиной Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно дата Быков С.Ю. тайно похитил мобильный телефон, принадлежащее потерпевшей Немолякиной Н.Н. стоимостью сумма, чем причинил последней незначительный материальный ущерб.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио, не имеется.

На стадии предварительного расследования Быкову С.Ю. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов №210-3 от дата), согласно выводам которой, Быков С.Ю. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Быкова С.Ю. имеются эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также пагубное употребление опоидов, однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотический симптоматикой и не лишали фио способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Быков С.Ю. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера Быков С.Ю. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио при настоящем обследовании не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данными заключениями, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого, свидетелей, данными о его личности, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемыми в отношении к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому Быкову С.Ю. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его личность, который на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется формально, до задержания был трудоустроен, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении потерпевших Демченко М.Ю., Овсепян К.М., наименование организации, Немолякиной Н.Н. (по факту хищения телефона), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им материальной помощи, а также длительное время содержания под стражей до вынесения приговора.

Вместе с тем оснований для признания в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые Быковым С.Ю. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, которая не желал получать доход легальным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Быков С.Ю., ранее осужденный за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы, судимость по которому до настоящего момента не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступление.

Оснований для изменения категории, совершенных Быковым С.Ю. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях фио обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельство, отягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила индивидуализации наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Быкову С.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа. Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фиоЮ, суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку часть преступлений совершенных подсудимым в совокупности, относятся к категории тяжкого и средней тяжести, окончательное наказание Быкову С.Ю. подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание Быкову С.Ю. наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Быков С.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей Быкову С.Ю. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Быкову С.Ю. суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быкова Станислава Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяца.

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Быкову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Быкову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Быкову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле; денежные средства переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего наименование организации, по вступлению приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина

Приговор по делу № 01-0256/2022 от 31.03.2022

01-0256/2022

Документы

Детальная проверка физлица