Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-1486/2021;) ~ М-1584/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-91/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                                        г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                               Сатиной И.П.

    при секретаре                                                                           Тимаковой О.В.

    с участием представителя истца                                            НСА

    ответчика                                                                                  КЮА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕН к КЮА о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком был причинен имущественный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности продавца в размере 41149,74 рублей, в добровольном порядке было возмещено 6300 рублей, но после увольнения, оставшуюся часть ответчик не возместила.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34849,79 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в сумме 1691,41 рублей, госпошлину 1296,23 рублей, судебные расходы юридическое обслуживание в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 192,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца НСА, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик КЮА с требованиями не согласна, поскольку она лично ревизию в магазине не проводила, ссылается, что она работала не одна в связи с чем, не должна полностью выплачивать сумму ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, КЮА была принята на работу к ИП СЕН на должность продавца в магазин «Продукты» на основании приказа о приеме на работу от 01.07.2020, с ней заключен трудовой договор № 5 от 01.07.2020.

01.07.2020 работодателем с КЮА был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.07.2020 года работодателем издан приказ №11 от 01.07.2020 об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности работников магазина «Продукты» - состава коллектива – Гришиной М.Е. и Кондратьевой Ю.А..

Согласно акту №05 от 01.07.2020 материально ответственные лица Г. и КЮА приняли в подотчет товарно-материальные ценности на сумму 395 860 рублей.

01.07.2020 ИП Савостьяновой Е.Н. был издан приказ №2-И о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и возложении обязанностей по проведении инвентаризации. В состав комиссии вошли: бухгалтер НСА, бухгалтер ЗЮН, продавцы ГМЕ и КЮА.

15.09.2020 ИП Савостьяновой Е.Н. был издан приказ №6 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты».

Из материалов дела следует, что инвентаризация проводилась за период с 02.07.2020 по 22.09.2020.

Из бухгалтерской справки от 22.09.2020 (по результатам повторной инвентаризации) следует, что в период с 02.07.2020 по 22.09.2020 приход товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) составил 782 918,06 рублей, расход – 461 925,73 рублей, остаток ТМЦ на 22.09.2020 составляет 716 852,33 рублей, фактический остаток 634 552,86 рублей. Недостача денежных средств составила 82 299,47 рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации 15.09.2020 КЮА принимала участие.

Согласно акту о результатах инвентаризации №5 от 15.09.2020 выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационной комиссии. Недостача денежных средств составила 82 578,94 рублей.

Приказом №6-И от 16.09.2020 создана комиссия для проведения служебного расследования причин возникновения недостачи в магазине «Продукты».

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 18.09.2020 года следует, что излишков в магазине не выявлено, несанкционированный доступ в помещение магазина не выявлен. Фактов кражи покупателями ТМЦ не выявлено. Комиссия пришла к выводу о проведении повторной инвентаризации.

КЮА была уведомлена о проведении инвентаризаций 15.09.2020 и 22.09.2020, о чем свидетельствуют ее личные подписи во всех документах, касающихся проведения ревизии.

Согласно акта №6 от 22.09.2020 по итогам инвентаризации выявлена недостача 82 299,47 рублей.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 24.09.2020 года следует, что несанкционированный доступ в помещение магазина не выявлен. Фактов кражи покупателями ТМЦ не выявлено. Доступ к ТМЦ имелся только материально ответственных лиц КЮА и ГМЕ. Комиссия пришла к выводу о возложении полной материальной ответственности за недостачу на них.

По итогам инвентаризаций КЮА на имя работодателя были даны объяснительные, из которых следует, что причину недостачи она не знает.

Приказом № 01 от 04.02.2021 КЮА была уволена по собственному желанию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Из представленных документов следует, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком правомерно, поскольку должность продавца входит в Перечень категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В подтверждение доводов о наличии и размере недостачи, а также причин возникновения недостачи, суду представлены подтверждающие документы, из которых следует, что ревизия и повторная ревизия проводились постоянно действующей комиссией, с участием материально ответственных лиц.

К началу инвентаризации был сдан товарный отчет продавца, на основании которого выведен книжный остаток на начало ревизии, который сверен с бухгалтером.

Инвентаризационная опись при первой и второй ревизии составлялась в присутствии ответчика, о чем свидетельствует ее подпись.

Инвентаризационные описи не имеют неоговоренных исправлений. По итогам проведения ревизий составлены акты, запрошены объяснения от ответчика, которая причину недостачи объяснить не смогла.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приход к выводу о соблюдении истцом процедуры инвентаризации, доказанности размера ущерба, а также наличии вины ответчика в возникновении недостачи, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика КЮА о том, что она не принимала участие в инвентаризации, опровергаются указанными выше доказательствами, поскольку она лично была ознакомлена со всеми документами, касающимися проведения ревизий, а также с результатами ревизий.

Из материалов дела видно, что сумма причиненного ущерба разделена в равных долях между КЮА и ГМЕ, в связи с чем, к ответчику предъявлены требования только в части размера ее ущерба.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 34849,79 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1296,23 рублей, почтовые расходы в сумме 192,04 рублей, которые документально подтверждены и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла расходы на составление искового заявления и представительство в суде на основании договора на юридическое обслуживание № 5 от 01.12.2021 в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку у ответчика не имелось возражений по сумме расходов на представителя, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер процентов составляет за период с 12 февраля 2021 года по 13 декабря 2021 года – 1691,41 рубль.

Вместе с тем, причинение имущественного ущерба ответчиком непосредственно связано с исполнением ею трудовых обязанностей в должности продавца.

Обязанность по возврату суммы долга предусмотрена соглашением о возмещении ущерба от 25 сентября 2020 года.

Поскольку, отношения между ответчиком и ИП СЕН являются трудовыми, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание процентов в соответствии с указанной статьей возможно при возникновении гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования СЕН удовлетворить частично.

Взыскать с КЮА в пользу СЕН материальный ущерб в сумме 34849 рублей 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1296 рублей 23 копейки; расходы на представителя 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 192 рубля 04 копейки.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать 46338 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1691,41 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья                                                                                                     И.П. Сатина