Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2018 ~ М-463/2018 от 22.08.2018

№ 2-443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотуевой ФИО1 к ООО «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и морального вреда,

установил:

Золотуева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и морального вреда, в обоснование которого указала, что она была принята с 06.03.2018 года на должность уборщицы <адрес> пост ЭЦ и товарной конторы ООО «Благоустройство Запсиба» и ОАО «Российские железные дороги». Принимала истца - бригадир ФИО2, по поручению генерального директора ФИО3. Были сделаны копии документов истца, для передачи в <адрес> центральный офис. Трудовой или гражданские договора не были оформлены. С указанной даты - 06.03.2018 г., истец приступила к выполнению своих обязанностей – мытья полов на <адрес> - ЭЦ и товарной конторы. Факт начала работ подтверждают ведомости. В Трудовом Кодексе в ст. 67, ссылается истец, указано, что трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. То есть с ведома бригадира ФИО2 и по непосредственному распоряжению генерального директора ФИО3 Также при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня допущения работника к работе. Трудовой договор так и не был оформлен с истцом. В ст. 64 ТК РФ, ссылается истец, указано, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и этот отказ может быть обжалован в суде, что истец и делает, так как считает, что её права нарушены. С 1 марта 2018 года, указывает истец, перестали выплачивать заработную плату, которая не соответствует минимальной заработной плате. Постановлением администрации Амурской области от 02.11.2017 года прожиточный минимум составил 11795 рублей. Истец самостоятельно произвела расчет заработной платы, которую считает необходимо взыскать с ответчика: по зданию ЭЦ <адрес> за март 2018 года – 346 м? х 0,40 руб. х 16 дней = 2 214 рублей 40 копеек, за апрель 2018 года 346 м? х 0,40 руб. х 16 дней = 2 214 рублей 40 копеек, за май 2018 года 346 м? х 0,40 руб. х 8 дней = 1107 рублей 20 копеек. Итого 5 536 рублей. По зданию товарной конторы за март 2018 года – 85 м? х 0,40 руб. х 16 дней = 544 рубля, за апрель 2018 года 85 м? х 0,40 руб. х 16 день = 544 рублей, за май 2018 года – 85 м? х 0,40 руб. х 8 дней = 272 рубля. Итого 1 360 рублей. Общая сумма к выплате - 6 896 рубля. Уборка, указывает истец, производилась согласно ведомостям, и она подчинялась внутреннему распорядку дня. К работе истец относилась добросовестно и качественно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Так же истец указывает, что ей был нанесён моральный вред. Работодатель ООО «Благоустройство Запсиба» оставили её без средств к существованию, так как не выплачивал своевременно заработную плату. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного просит суд: установить факт трудовых отношений между истцом, Золотуевой Т.В., и ответчиком ООО «Благоустройство Запсиба», обязать ответчика оплатить заработную плату за март, апрель, май месяцы 2018 года, по ЭЦ и товарной конторе в сумме 6 896 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Золотуева ФИО1 участия не принимала, хотя о его дате, времени и месте была уведомлена должным образом и заблаговременно.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство Запсиба», участие в судебном заседании также не принимал, хотя о его дате, времени и месте был уведомлен должным образом и заблаговременно.

В суд был представлен отзыв, согласно которому ответчик считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец в суд не представила доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работы в ООО Благоустройство Запсиба». Истцом, указывает ответчик не представлена трудовая книжка. Истцом не представлены документы, подтверждающие сумму заработной платы. На основании данных бухгалтерии и кадровой службы истица в трудовых отношениях не состояла в подтверждение своих доводов прилагают справку отдела кадров, копию журнала регистрации трудовых договоров, копию книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним. С правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, заявления на приём не писала, трудовую книжку в отдел кадров не передавала. Кроме того, из представленных истцом ведомостей видно, что работы выполнялись ни согласно производственному календарю, а согласно периодичности установленной договором с ОАРО «РЖД», оплата производилась за выполнение услуг. Считают, что сумма иска должна быть указана с НДФЛ. на основании изложенного в иске об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда истцу отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Из представленных истцом письменных доказательств, судом установлено, что 30 ноября 2017 года между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Благоустройство Запсиба» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по уборке помещений №2648115. Предметом договора – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке служебных и производственных помещений структурных подразделений Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (п.1.1), перечень объектов указан в приложении №3. Согласно п.3.1. по завершении услуг, но не позднее в срок до 2-го числа месяца следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт выполненных работах в 2-х экземплярах и ведомостью оказанных услуг. Согласно п. 1.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 29 июля 2019 года.

Кроме этого истцом представлена справка выданная начальником участка НГЧ-7 ст. Сковородино <данные изъяты> от 06.08.2018 года, согласно которой указано, что договор на оказание услуг по уборке помещений был заключен между ООО «Благоустройство Запсиба» и ОАО «РЖД»; услуги по уборке помещений – поста ЭЦ <адрес> в полном объёме с 06.03.2018 по 15.05.2018 года, оказывала работник Золотуева Т.В.; здание «Товарная контора», расположенное на <адрес> в полном объёме с 06.03.2018 по 15.05 2018 года, оказывала работник Золотуева Т.В.

Согласно представленных ведомостей, за март (всего 16 дней) 2018 года представитель заказчика подтверждает выполнение услуг Золотуевой Т.В. по уборке помещений (пост ЭЦ <адрес>), площадью 346 кв.м.; за апрель (всего 16 дней) 2018 года представитель заказчика подтверждает выполнение услуг по уборке помещений, площадью 85.6 кв.м.; за май (всего 8 дня) 2018 года представитель заказчика подтверждает выполнение услуг по уборке помещений ФИО1, площадью 346 кв.м. и 85.6 кв. м. Указанные акты подписаны ФИО1 и представителями заказчика ФИО8, ФИО9

Оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и позицию истца, суд установил, что кадровых решений в отношении истца Золотуевой Т.В. ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писала, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, денежные средства выплаченные истцу в мае-июне, суд расценивает, как вознаграждение выплачиваемое истцу. Поэтому применение судом норм трудового права при разрешении данного спора неправомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между Золотуевой Т.В. и ООО «Благоустройство Запсиба», имеют признаки договора возмездного оказания услуг и не обладают признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в связи с чем, заявленные истцом требования в части признания факта трудовых отношений нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Следовательно, истцу подлежала выплате не заработная плата, а вознаграждение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Благоустройство Запсиба», расчет заявленных сумм ко взысканию суду не представлен, расчет истца не оспорен, истцом Золотуевой Т.В. в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ею трудовой функции по должности уборщицы у ООО «Благоустройство Запсиба», подчинение его правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за оказанные услуги за период март-май 2018 года.

Расчет, предоставленный истицей, суд принимает достоверный основанный, поскольку истицей в его основу были положены стоимость метра убираемой площади, площадь помещения и количество дней.

Согласно расчету предоставленного истицей задолженность ответчика перед ней составляет 6 896 рублей.

Допустимых, достоверных доказательств иного в соответствии со ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает, как достоверное и допустимое доказательство расчет предоставленный истицей.

Таким образом, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 6 896 рублей.

В части заявленного требования истца Золотуевой Т.В. о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено судом между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые, исходя из имущественных отношений, доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Благоустройство Запсиба» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотуевой ФИО1 к ООО «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благоустройство Запсиба» в пользу Золотуевой ФИО1 задолженность за оказанные услуги за март-май 2018 года в сумме 6 896 рублей.

Взыскать с ООО «Благоустройство Запсиба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2018 года.

Судья А.В. Назарчук