Решение по делу № 2-4956/2015 ~ М-4085/2015 от 29.04.2015

№ 2-4956/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

с участием представителя ответчика Курмакаевой З.Ф. /ордер №040239 от 23 июня 2015 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Акбаровой М.Ф. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Акбаровой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14 августа 2012 года между АО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 189000 рублей со сроком пользования 1095 дней, под 36,00% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым график платежей (п. 4.5 Договора). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 322999 рублей 15 копеек, из них просроченный основной долг в размере 154596 рублей 19 копеек, 56539 рублей 51 копейка – проценты, 31208 рублей 95 копеек – проценты на просроченный основной долг, 48085 рублей 81 копейка – пени на просроченный основной долг, 27818 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты, 4750 рублей – штраф.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Инвестиционный капитал», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акбарова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, повестками, направленными по последнему известному суду адресу – по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Какие-либо иные адреса места жительства ответчика суду не известны, поэтому суд пришел к выводу, что ответчик по названному адресу не проживает, в связи с чем, суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного на основании определения судьи.

Представитель ответчика Курмакаева З.Ф., назначенная определением судьи, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила снизить пени по ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14 августа 2012 года между АО банк «Инвестиционный капитал» и Акбаровой М.Ф. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 189000 рублей, с обязательством уплаты за пользование кредитом 36,0 % от суммы кредита в год.

Согласно п.2.1 Договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства /кредит/на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п.2.2 Договора сумма кредита составляет 189000 рублей со сроком возврата через 1095 дней (п. 2.4).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит очередной платеж, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком последний раз уплата платежей по кредиту произведена 10 октября 2013 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, поэтому банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Из выписки по лицевому счету, расчета суммы исковых требований следует, что ответчик в счет суммы основного долга выплатил истцу 34403 рубля 81 копейка, поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет: 189000 рублей – 34403 рубля 81 копейка = 154596 рублей 19 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 47484 рубля 74 копейки. Из информационной полной стоимости кредита, расчета суммы исковых требований следует, что за период с 14 августа 2012 года по 11 марта 2015 года ответчик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом 104024 рубля 25 копеек, поэтому сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет: 104024 рубля 25 копеек – 47484 рубля 74 копейки = 56539 рублей 51 копейка.

Из расчета суммы исковых требований следует, что задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 31208 рублей 95 копеек.

Судом проверен расчет суммы исковых требований, представленный истцом, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств по счету со счета Заемщика, при этом сначала погашаются штрафные санкции и пени, а потом погашаются проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункт 7.4.1 кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сначала направляются на погашение штрафных санкций и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчиком были внесены, а Банком неправомерно списаны следующие денежные суммы: 2000 рублей в счет погашения штрафа, 1197 рубля 85 копеек – в счет погашения пени на проценты, 1118 рублей 70 копеек – в счет погашения пени на основной долг, всего 4316 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафных санкций и пени денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов на просроченный основной долг, подлежит уменьшению на сумму штрафов и пени в размере 4316 рублей 55 копеек. Сумма процентов на просроченный основной долг составляет: 31208 рублей 95 копеек – 4316 рублей 55 копеек = 26892 рубля 40 копеек.

Пунктом 6.1.1.2 договора предусмотрено, что за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа уплачивается штраф в размере 250 рублей. Истцом допущена просрочка в выплате кредита 19 раз, поэтому сумма штрафа составляет: 19 х 250 рублей = 4750 рублей.

Согласно пункта 6.1.1.3 договора за просрочку уплаты основного договора начисляется пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки. В силу данного пункта кредитного договора истец просит взыскать с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 48085 рублей 81 копейка и пени на просроченные проценты в размере 27818 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд признает, что суммы пени на просроченный основной долг в размере 48085 рублей 81 копейка, пени на просроченные проценты в размере 27818 рублей 69 копеек и штрафа в размере 4750 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы задолженности по кредиту, длительности нарушения условий кредитного договора, поэтому подлежит снижению размер пени на просроченный основной долг до 25000 рублей, пени на просроченные проценты до 14000 рублей, штрафа до 2500 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и пени не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5561 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Акбаровой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акбаровой М.Ф. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2012 года за период с 14 августа 2012 гола по 11 марта 2015 года в размере 279528 рублей 10 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 154596 рублей 19 копеек, 56539 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 26892 рубля 40 копеек – проценты на просроченный основной долг, 25000 рублей – пени на просроченный основной долг, 14000 рублей – пени на просроченные проценты, 2500 рублей – штраф.

Взыскать с Акбаровой М.Ф. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в сумме 5561 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 29 июня 2015 года.

Судья подпись А.В. Идрисова