Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 (2-2786/2015;) ~ М-2806/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-50/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                           05 февраля 2016 года

          Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

при секретаре судебного заседания Гирчук Н.,

с участием истцов Швецова В.И., Герасимова С.Ю., Пегушина А.С., Порошина В.И., Сапожкова О.А.,

представителя истцом адвоката Говорливых Г.В., действующая на основании ордера,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Швецова В. И., Герасимова С. Ю., Пегушина А. С., Порошина В. И., Космачевского В. Б., Сапожкова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о взыскании заработной платы, неполученного заработка за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истцы Швецов В.И., Герасимов С.Ю., Пегушин А.С., Порошин В.И., Космачевский В.Б., Сапожков О.А. обратились в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее ООО «СпецПромСтрой») о взыскании заработной платы, неполученного заработка за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что были трудоустроены в ООО «СпецПромСтрой», нарушений трудовой и производственной дисциплины за период работы не имели, однако заработную плату ответчик выплачивал несвоевременно, один раз в месяц и не в полном объеме. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцы обратились к работодателю с письменным уведомлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, заработную плату им не выплатили. Истцы Порошин В.И., Швецов В.И., Сапожков О.А. были уволены за прогулы без соблюдения процедуры увольнения, отказ от выполнения работы истцами является вынужденной мерой в связи с невыплатой заработной платы. Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ истец Швецов В.И. просит взыскать задержанную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., за вынужденный простой <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изменить формулировку основания увольнения, истец Сапожков О.А. просит взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., за вынужденный простой <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изменить формулировку основания увольнения, истец Порошин В.И. просит взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., за вынужденный простой в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изменить формулировку основания увольнения, истец Космачевский В.Б. просит взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., за вынужденный простой <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истец Пегушин А.С. просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., за вынужденный простой <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истец Герасимов С.Ю. просит взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., за вынужденный простой <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

       Истцы Швецов В.И., Герасимов С.Ю., Пегушин А.С., Порошин В.И., Сапожков О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в заявленных ими суммах настаивали, пояснили, что при устройстве на работу работодателем была гарантирована выплата заработной платы с учетом неофициальной заработной платы, период образования задолженности по невыплате заработной платы точно пояснить не могут, премия работникам также не выплачивалась, в связи с задержкой выплаты заработной платы истцами было принято решение о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы в задержанной сумме.

      Истцы Швецов В.И., Порошин В.И. и Сапожков О.А. также пояснили, что были уволены работодателем по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), о чем внесены записи в их трудовые книжки, приказы об увольнении по данному основанию считают незаконными, так как ими, как и всеми другими работниками были оформлены 12 октября отпуска с последующим увольнением, заявления были подписаны работодателем, в связи с чем просят признать незаконными приказы об увольнении их по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), изменить формулировку основания увольнения без изменения даты увольнения и внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов Швецова В.И., Порошина В.И., Сапожкова О.А.

      Истец Космачевский В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке. Ранее в судебных заседаниях давал пояснения, аналогичные пояснениям других истцов.

       Ответчик ООО «СпецПромСтрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения юридического лица, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов, представителя истцов суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СпецПромСтрой» в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не сообщено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, просьбы рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика от последнего не поступало. Представитель ответчика по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства № в связи с обращением истцов в Соликамскую городскую прокуратуру, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за выполненную истцами работу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях.

         Федеральным законом от 01.12.2014 года № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2015 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

         В силу части 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

           На основании Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 с 01 ноября 1987 года заработная плата рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, независимо от отрасли промышленности, подлежит увеличению на районный коэффициент в размере 1,15 (15%).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Определением судьи Соликамского городского суда от <дата> о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ответчика ООО «СпецПромСтрой» были затребованы необходимые для рассмотрения искового заявления по существу подлинники документов (с копиями для суда) о начисленной, выплаченной заработной плате истцам в спорные периоды по месяцам, ведомости начисления заработной платы, расчетные листки. Определение суда ответчиком исполнено не было, документы, запрошенные судом, не предоставлены.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами надзорного (наблюдательного) производства Соликамской городской прокуратуры, что между ООО «СпецПромСтрой» и истцами заключены трудовые договоры, а именно: с истцом Порошиным В.И. заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому работник принимается на работу в качестве электрогазосварщика 5 разряда; с истцом Сапожковым О.А. заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому истец принят на работу в качестве слесаря-ремонтника без указания разряда, согласно приказу о приеме работника Сапожкова О.А. на работу № от <дата> истец принят на работу слесарем-ремонтником 3 разряда; с истцом Пегушиным А.С. заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому истец принят на работу в качестве электрогазосварщика 4 разряда; с истцом Космачевским В.Б. заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому истец принят на работу в качестве электрогазосварщика 3 разряда; с истцом Герасимовым С.Ю. заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому истец принят на работу в качестве слесаря –ремонтника 3 разряда; с истцом Швецовым В.И. заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому истец принят на работу в качестве электрогазосварщика 5 разряда.

Для всех истцов работа по вышеуказанным трудовым договорам являлась основным место работы, трудовые договоры заключены на неопределенный срок.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «СпецПромСтрой», утвержденного генеральным директором, заработная плата персонала Общества включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: месячный оклад, надбавки, доплаты, премиальные выплаты (п.1.7. Положения).

Размер месячной заработной платы без учета премиальный и иных поощрительных выплат любого, в том числе неквалифицированного работника Общества, полностью отработавшего норму рабочего времени, в нормальных условиях труда не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации (п.1.4. Положения).

Месячные оклады устанавливаются действующим штатным расписанием персонально каждому работнику исходя из сложности возложенных функций, а также уровня квалификации и степени профессиональных навыков этого работника (п.2.1. Положения).

В разделе 4 Положения регламентированы вопросы начисления и выплаты премий за производственные результаты деятельности Общества, согласно п. 4.4. Положения размеры средств, направляемых на месячное вознаграждение каждого подразделения Общества определяется администрацией исходя из финансового состояния Общества и показателей конкретных участков по итогам работы месяца.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СпецПромСтрой», утвержденными генеральным директором, заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: аванс – 30-го числа текущего месяца; оставшаяся сумма заработной платы – 15-го числа последующего месяца (п.8.7. Правил).

Заработная плата выплачивается путем перечисления на указанный работником счет в банке (п.8.8. Правил).

Поскольку в судебном заседании истцами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размере и периоде начисленной и невыплаченной им заработной платы, наряду с этим суд оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не находит, суд считает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате ООО «СпецПромСтрой» перед истцами за период с <дата> по <дата>, т.е. за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы до момента получения уведомления работодателя о готовности выплатить задолженность по заработной плате из расчета минимального размера оплаты труда, установленного с <дата> – <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента 15%.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными истцами уведомлениями работодателя о намерении приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, последний был извещен <дата>, уведомление работникам о готовности работодателем были направлены в октябре месяце, <дата> истцы вышли на работу. <дата> истцам была перечислена заработная плата, являющаяся задолженностью, в связи с наличием которой истцы приостановили работу с <дата>. Выплата причитающейся заработной платы истцам подтверждается Чеками «перевод с карты на карту» в материалах надзорного (наблюдательного) производства Соликамской городской прокуратуры в связи с обращением истцов.

Взысканию с ООО «СпецПромСтрой» в пользу истцов подлежит заработная плата: истцу Швецову В.И. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцу Герасимову С.Ю. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцу Пегушину А.С. за период с <дата> по <дата> в размере 16 213 руб. 94 коп., истцу Порошину В.И. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцу Космачевскому В.Б. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как с <дата> истец находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом от <дата> о предоставлении отпуска работнику с <дата> по <дата> (л.д. 60), истцу Сапожкову О.А. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как с <дата> истец находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом от <дата> о предоставлении отпуска работнику с <дата> по <дата> (л.д. 80).

Суд находит требования истцов Швецова В.И., Сапожкова О.А., Порошина В.И. о признании незаконными приказов об увольнении их по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконными, подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений истцов <дата> Швецов В.И., Сапожков О.А., Порошин В.И. вышли на работу согласно полученным ими уведомлениям о выплате ООО «СпецПромСтрой» задолженности по заработной плате до <дата> (л.д. 65).

Согласно п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении искового заявления лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Ответчиком ООО «СпецПромСтрой» при издании приказов об увольнении истцов Швецова В.И., Сапожкова О.А., Порошина В.И. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) не представлены доказательства отсутствия их на работе (акты), не представлены объяснительные работников либо акты об отказе от дачи объяснений, чем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, истец Сапожков О.А. уволен <дата> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 79), однако с <дата> по <дата> приказом генерального директора истцу Сапожкову О.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что подтверждается заявлением истца, а также приказом от <дата> (л.д. 80,81).

       По требованию работников- истцов Швецова В.И., Сапожкова О.А., Порошина В.И., увольнение которых судом признано незаконным, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) без изменения даты увольнения путем издания нового приказа и внесения в трудовые книжки Щвецова В. И., Сапожкова О.А., Порошина В. И. соответствующих записей.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов в части своевременной выплаты заработной платы, в части незаконного увольнения истцов Швецова В.И., Сапожкова О.А., Порошина В.И. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) в качестве дисциплинарного взыскания, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд, учитывает так же период времени, в течение которого имело место нарушение прав истцов, а так же то, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, и определяет размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работникам самим фактом нарушения трудовых прав, истцам Швецову В.И., Сапожкову О.А., Порошину В.И. в размере <данные изъяты> руб., истцам Герасимову С.Ю., Пегушину А.С., Космачевскому В.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Швецова В. И., Герасимова С. Ю., Пегушина А. С., Порошина В. И., Космачевского В. Б., Сапожкова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» в пользу Швецова В. И. средний заработок за период приостановления работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» в пользу Герасимова С. Ю. средний заработок за период приостановления работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» в пользу Пегушина А. С. средний заработок за период приостановления работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» в пользу Порошина В. И. средний заработок за период приостановления работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» в пользу Космачевского В. Б. средний заработок за период приостановления работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» в пользу Сапожкова О.А. средний заработок за период приостановления работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Признать увольнение Щвецова В. И. <дата>, Сапожкова О. АнатО.ча <дата>, Порошина В. И. <дата> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконным.

        Изменить формулировку основания увольнения Щвецову В. И., Сапожкову О.А., Порошину В. И. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) без изменения даты увольнения путем издания нового приказа и внесения в трудовые книжки Щвецова В. И., Сапожкова О.А., Порошина В. И. соответствующих записей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой»    в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

          Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            С.Н. Боброва