Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18005/2015 от 29.07.2015

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-18005/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» - < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Решением Армавирского городского суда от 17 марта 2015 года удовлетворены частично исковые требования Давутян Р.В. к ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» о взыскании материального ущерба. С ответчика в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Материальный ущерб возмещается потерпевшему с учетом амортизационного износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене. Просил уменьшить сумму ущерба до <...> руб., с учетом износа автомобиля, расходы на оплату услуг представителя до <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины до <...> руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» – < Ф.И.О. >3, представителя Давутян Р.В. – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 21.07.2014 года на ул. Р.Люксембург и ул. Горького в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы <...> причинены механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дороги от 21.07.2014 г., составленным на месте происшествия сотрудником ОГИБДД следует, что на участке проезжей части имелась выбоина, образовавшаяся в результате просадки грунта.

Из материалов дела следует, что на данном участке дороги в период с 15.07.2014 г. по 29.07.2014 г. ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» производились работы по устранению прорыва на в/сети.

Судом установлено, что работы выполнялись ответчиком без соблюдения требований безопасности, предусмотренных Правилами по производству работ, утвержденными решением Армавирской городской Думы от 05.04.2013 г. № 455, в месте выполнения земляных работ отсутствовало ограждение с информационными табличками, место работ не было освещено фонарями с красным светом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <...> рубля.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков в содержании дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом.

Вследствие изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Давутян Р.В. и взыскал с ответчика в ее пользу сумму ущерба, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» о незаконности и необоснованности решения суда нельзя признать состоятельными.

Наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дороги, материалом дела об административном правонарушении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд правильно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных им юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: