Мотивированное решение по делу № 02-4069/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Лопиной А.И.,

с участием представителя истца Полищук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/2018 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Черногорову **о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Черногору В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 846 447 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 664 руб. 00 коп., а также обращении взыскания на принадлежащее Черногорву А.Н. на праве собственности транспортное средство марки **.

Представитель истца Полищук В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Черногоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31.05.2013 стороны заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 719 342 руб. 99 коп., сроком до 01.08.2022 с взиманием за пользование кредитом 4.40 % годовых, под залог транспортного средства марки **, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Черногоров А.Н. передал банку в залог транспортное средство марки **, залоговой стоимостью 544 500 руб. 00 коп.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Как следует из искового заявления ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.10.2017 составила 846 447 руб. 70 коп., из которых 719 342 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 50 293 руб. 18 коп. – проценты по кредиту, 76 811 руб. 53 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору в размере 719 342 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 50 293 руб. 18 коп. – проценты по кредиту.

Как следует из текста искового заявления, размер неустойки по неуплате кредита составляет 55 171 руб. 06 коп., размер неустойки по неуплате процентов составляет 21 640 руб. 47 коп., а всего 76 811 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рулей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 664 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Черногорову ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Черногорова **в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 719 342 руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов в размере 50 293 руб. 18 коп., неустойку в размере 50 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 664 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Черногорову **на праве собственности, транспортное средство марки **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова