Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6653/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-6653/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева В. М. к Коновалову М. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

и по встречному иску Коновалова М. В. к Евсееву В. М. о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

Евсеев В.М. обратился с иском к Коновалову М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлена расписка. В течение нескольких месяцев долг возвращался истцу по частям, путем перечисления сумм на банковскую карту и передачи наличными, всего возвращено <данные изъяты> руб. Учитывая то, что в оставшейся части обязательства ответчиком не исполняются, истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по расписке <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по услугам на представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил встречный иск, указывая, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ему не передавал, сделка по предоставлению займа не состоялась, хотя договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег. Считает, что Евсеев В.М. должен представить заключенный в письменном виде договор займа и доказательства передачи денег ответчику. Фактически работая по другой сделке (проводил юридическую экспертизу дела), получал от Евсеева В.М. <данные изъяты> руб., отдал <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просит признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда, а также вред деловой репутации и иные расходы <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Истец (ответчик) Евсеев В.М. неоднократно требования изменял, в итоге просит взыскать с Коновалова М.В. сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа по ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец (ответчик) Евсеев В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. В предыдущих заседаниях указывал, что ранее был знаком с Коноваловым М.В., обратился к нему за юридической помощью, о чем письменный договор не оформлялся. В целях получения такой помощи как сам, так и его компаньон, передавали ответчику денежные средства, однако в последующем Коновалов М.В. сообщил об отсутствии перспектив в мероприятии, которое планировалось. Совместно с ответчиком приняли решение о возврате денег, со своей стороны компаньону возместил понесенные расходы, в связи с чем Коновалов М.В. оформил расписку истцу о возврате полученных средств в сумме с учетом ранее возвращенных, на <данные изъяты> руб.

Представитель истца (ответчика) Селифанова Н.В., действующая по доверенности, поддержала измененные требования, указав, что на момент подачи иска истец не помнил в какие даты и какие суммы возвращал ответчик, в настоящее время не оспаривают сведения ПАО «Сбербанк России», при этом суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были возвращены до оформления расписки, всего ответчик получал сумму в размере более чем <данные изъяты> руб., на день оформления расписки задолженность составляла <данные изъяты> руб.

Ответчик (истец) Коновалов М.В. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, указав, что договор займа с истцом не заключал, денег по расписке не получал, при этом не оспаривает, что в рамках планируемой работы по юридическому сопровождению мероприятий по получению прав на земельный участок, получал от истца и его компаньона деньги, в общей сумме <данные изъяты> руб. (ранее указывал также, что <данные изъяты> руб.), большую часть из которых вернул. Оказанные фактически услуги остались неоплаченными, письменный договор на оказание юридических услуг не оформлялся. Просит в иске отказать. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими процессуальными правами. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустоек. С заявленным размером на услуги представителя не согласен, до обращения в суд претензий о возврате денег ему не поступало. Просит также возместить ему расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновалов М.В. собственноручно оформил расписку, в соответствии с которой он получил от Евсеева В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, ответчик не возвратил полученные денежные средства в полном объеме до настоящего времени.

Из материалов дела, в частности из данных, предоставленных ПАО «Сбербанк России» следует, что ответчик безналичным путем на счет истца перечислил следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Также по сообщению истца, в середине лета ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему лично в руки <данные изъяты> руб. Так как дата не установлена, истец в своих расчетах ссылается на дату возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Коноваловым М.В. данное обстоятельство (по <данные изъяты> руб.) не оспаривалось, ни в части переданной суммы, ни в части даты возврата, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться фактическими обстоятельствами, указанными истцом по первоначальному иску.

Доказательств, подтверждающих возврат каких-либо иных сумм, возврат вышеуказанных сумм в другие даты и в другом размере либо полное погашение задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозращенного займа всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что невозвращенная сумма составляет меньший размер, своего подтверждения не нашли. Так, из объяснений стороны истца следует, что изначально ответчику было передано больше, чем <данные изъяты> руб. По данным ПАО «Сбербанк России» ответчик перечислял истцу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем, названные перечисления имели место до оформления расписки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, оформляя собственноручно расписку ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик подтвердил наличие долга на сумму <данные изъяты> руб., сам ответчик признавал долг именно в этом размере, что как раз подтверждает версию истца по первоначальному иску.

Суждения ответчика о не направлении ему претензии о возврате спорных средств значения не имеют, так как действующее законодательство не предусматривает соблюдение претензионного порядка по такой категории дел.

Ответчик, по сути, не оспаривая факт передачи ему денежных средств при указанных истцом обстоятельствах, полагает договор займа не заключенным.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленных суду доказательств следует, что Коновалов М.В. деньги от истца получал, при этом то обстоятельство, что передача таких средств имела место до оформления расписки, а не в дату ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. На момент оформления расписки у Коновалова М.В. было обязательство по возврату денежных средств истцу. Об этом свидетельствуют и первоначальные объяснения в деле самого Коновалова М.В., объяснения и стороны истца, и стороны ответчика о том, что после получения сведений об отсутствии перспективы запланированных истцом мероприятий, Коновалов М.В. должен был вернуть полученные им средства, так как фактически услуги им оказаны не были.

Доводы ответчика о том, что истцом не была оплачена его работа, ничем не подтверждены, между сторонами не заключался какой-либо договор с указанием перечня оказываемых услуг, не согласовывалась в письменном виде стоимость таких услуг с разбивкой за каждый вид, не подписывался акт выполненных работ, оказанных услуг, и кроме того, сам Коновалов М.В., оформив расписку, подтвердил то, что должен вернуть все полученные средства, что услуги им не были оказаны, ответчик изначально приступил к исполнению принятого на себя обязательства по возврату средств истцу.

В ст. 818 ГК РФ указано, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Учитывая изложенное, то, что у Коновалова М.В. имелось перед истцом обязательство по возврату полученных средств за неоказанные услуги, между сторонами состоялась новация. Стороны заменили обязательство по возврату фактически неосновательного обогащения Коновалова М.В. заемным обязательством, которое совершено в форме, предусмотренной для договора займа, что соответствует закону и не противоречит ему.

Таким образом, как суд указал выше, не является основанием для отказа истцу в иске то, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец не передавал указанной в расписке денежной суммы, названное обстоятельство не говорит о притворности, ничтожности сделки, и не влечет признание договора займа незаключенным. По изложенным основаниям, встречный иск Коновалова М.В. удовлетворению не подлежит полностью. Кроме того, его требования о взыскании компенсации морального вреда и иного на общую сумму <данные изъяты> руб. вообще ничем не обоснованны и не подтверждены.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованны, при этом расчет процентов истцом выполнен неверно, в связи с чем суд выполняет свой расчет.

Указаниями Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 10,50%.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 18 дней (<данные изъяты> руб. * 8,25% : 365 * 18 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 85 дней от суммы <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 6 дней от суммы <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 71 день от суммы <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 24 дня от суммы <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 7 дней от суммы <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 183 дня от суммы <данные изъяты> руб.; далее ставка изменилась, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 165 дней от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 11% : 366 * 165); далее ставка вновь изменилась, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 85 дней от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 10,50% : 366 * 85). Всего <данные изъяты> руб. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование займом.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (в счет неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливала в пункте 1 статье 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Закона № 42-ФЗ). Соответственно, по 31 мая 2015 года начисление процентов производится по действующей в то время ставке рефинансирования, установленной Банком России, за период с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ редакция данной статьи вновь изменена, действующая редакция предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученных средств нарушены, ответчик уклоняется от передачи истцу спорных сумм, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также по сути обоснованны, но расчет истцом вновь выполнен неверно, в связи с чем суд выполняет свой расчет.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11,44 % годовых (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11,37% годовых (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,36% годовых (33 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,11% годовых (29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,55% годовых (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,29% годовых (33 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых (28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,08% годовых (41 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,72% годовых (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,72% годовых (27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,41% годовых (29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,85% годовых (34 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,58 % годовых (28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,86% годовых (29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,11% годовых (17 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете применяется ключевая ставка Банка России 10,50% годовых.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 73 дня от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25% : 365 * 73); аналогичным расчетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 6 дней от суммы <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 71 день от суммы <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 11,44% : 365*14); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 11,37% : 365 * 10); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * 11,37% : 365 * 7); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 11,37% : 365 * 13); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 10,36% : 365 * 33); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 10,11% : 365 * 29); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 9,55% : 365 * 30); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * 9,29% : 365 * 33); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 9,25% : 365 * 28); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 7,08% : 365 * 17); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 7,08% : 366 * 24); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 7,72% : 366 * 25); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,72% : 366 * 27); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,41% : 366 * 29); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 7,85% : 366 * 34); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 7,58% : 366 * 28); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 7,86% : 366 * 29); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 7,11% : 366 * 17); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 10,50% : 366 * 37). Всего <данные изъяты> руб., эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как ее расчет и так выполнен по минимально возможным ставкам, установленным законом, рассчитанная сумма процентов не является чрезмерной с учетом периода просрочки, суммы невозвращенного долга.

Суд также отмечает, что злоупотреблений в правах Евсеева В.М. не усматривается, так как истец сообщал изначально, что не помнит точные даты и суммы оплат со стороны ответчика, Коновалов М.В. же в опровержении представленных расчетов имел возможность представить суду такие сведения путем личного обращения в банк за выпиской по своему счету, чего не сделал, уклонился от предоставления доказательств, в связи с чем суд был вынужден направлять судебный запрос в банк.

В силу ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, с учетом удовлетворенной цены иска, <данные изъяты> руб. (иск заявлен на сумму <данные изъяты> руб., госпошлина от заявленной цены иска <данные изъяты> руб., иск удовлетворен на <данные изъяты> руб. или 85,84%).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Евсеев В.М. также просит возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В этих же документах содержаться сведения об оплате истцом расходов на заявленную сумму.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассмотренного спора, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов обоснованной, не завышенной.

Возражения ответчика о том, что представитель заключила договор не как индивидуальный предприниматель, не принимаются, так как статус представителя не препятствует возмещению истцу понесенных расходов.

При этом с учетом результата рассмотренного иска, в пользу истца по первоначальному иску за счет ответчика суд взыскивает <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 85,84%)

Судебные расходы ответчика Коновалова М.В. возмещению не подлежат, так как в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Евсеева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова М. В. в пользу Евсеева В. М. в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коновалова М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

Окончательной форме 12.09.2016.