Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-785/2015 от 12.01.2015

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-785/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Горелове Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ИКБ «Совкомбанк» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Романский Р.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, в котором просит признать действия ООО ИКБ "Совкомбанк", выраженные в удержании Комиссии за подключение к Программе страхования с него в сумме 55102,04 рублей незаконными, взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере 55102,04 рублей, уплаченные за присоединение к программе страхования, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3093,75 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 55102,04 рублей за период, начиная с <...> до даты вынесения решения суда, а также моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года исковые требования Романского Р.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Действия ООО ИКБ "Совкомбанк", в части удержании Комиссии за подключение к Программе страхования в размере 55102,04 рублей признаны незаконными.

Взысканы с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Романского Р.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 55102,04 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (истца) о возврате удержанной суммы в размере 55102,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3093,75 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56648,91 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ООО ИКБ "Совкомбанк". Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения. Указывает, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии письменного согласия заемщика. В ОАО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования — со страхованием и без такового. Истец изъявил желание получить кредит со страхованием. По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика неподпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг и не связан с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг).

Кроме того, банк не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» штрафа за неисполнение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы просил судебную коллегию отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявитель апелляционной жалобы не явился, о слушании апелляционной жалобы были уведомлен надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы просил в жалобе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ИКБ «Совкомбанк».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между потребителем Романским Р.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор № 279532003. В соответствии с Договором, потребителю был предоставлен кредит в сумме 255102,04 рублей, сроком на 36 месяцев под 33 % годовых.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что, в материалах гражданского дела отсутствует страховой полис и договор страхования между потребителем и страховой организацией, данный факт подтверждает, что фактически банк денежные средства получил, но услугу по страхованию клиента (потребителя) не оказал. На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г.№386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: а) не предусматривает обязанность заёмщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; б)устанавливает порядок информирования заёмщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; в) содержит сведения о возможности заёмщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. №01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо обратить внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что Романский Р.В. выразил желание на подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья и внесении платы за данную услугу не может быть принята судом во внимание, так как не подтверждена имеющимися материалами дела.

Ответчиком не представлено суду документальных доказательств того, что истец просил подключить его к программе страхования. Заявление заемщика о согласии его на подключение к программе страхования в материалах дела отсутствует. Соответственно доказательств, подтверждающих правомерность получения ООО ИКБ "Совкомбанк" комиссии за подключение к программе страхования не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты страховых платежей по кредитному договору, вопреки волеизъявлению заемщика, не обосновано. В этой связи, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст.810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику, денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из части 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011) "О защите прав потребителей" следует, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», части 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года указано, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, оказание услуги страхования при предоставлении кредита является навязанной услугой, невыгодной для заемщика, не относящейся к предмету договора, не имеющей под собой правовой основы, что ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права Романского Р.В. были нарушены в части не доведения до его сведения полной информации по услуге «подключения к программе страхования» и не предоставлении страхового полиса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неосновательно полученных денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (истца) о возврате удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ИКБ «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: