Определение о подготовке дела к судебному разбирательству по делу № 02-8441/2023 от 24.07.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-014867-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года        город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8441/23 по иску Герасимовой Т.С. к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Герасимова Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком в качестве застройщика с одной стороны, и Герасимовой Т.С., в качестве участника – с другой, 06.12.2018 года был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-4(кв)-1/24/2(2) (АК). Согласно данному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком было нарушено качество переданного объекта недвижимости, а также срок его передачи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 546 513,43 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 546 513,43 руб. за период с 01.07.2023 г. по 14.11.2023 г., а также за период с 15.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере 140 218,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 507,11 руб., а также за направление телеграммы в размере 400,21 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 49 900 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Истец Герасимова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого, просил в иске отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения иены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 06.12.2018 года между ООО «РегионИнвест» и Герасимовой Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-4(кв)-1/24/2(2) (АК), в соответствии с которым Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 3.2 Договора, под Объектом понимается – жилое помещение, квартира, с проектным номером: ***, расположенная на *** этаже, подъезд ***, проектной общей площадью *** кв.м., количество комнат: ***.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет 5 321 400 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 28.02.2021 года.

01.06.2021 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту присвоен адрес: ***.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «РегионИнвест» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства – квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

В соответствии с условиями заключенного договора, суд приходит к выводу, что с ООО «РегионИнвест» подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2021 г. по 01.06.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4.25 %, действующей на дату исполнения обязательства, в размере 140 218,89 руб., из расчета, представленного стороной истца, который суд находит арифметически верным: (5 321 400 × 93 × 2 × 1/300 × 4,25 %).

Касательно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания исключительности данного случая и несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Однако, ответчиком не представлено как доказательств исключительности данного случая, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, необходимо исходить из принципа, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению № ИП1405(288)/2023.ав, выполненному у ***, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 749 239,79 руб.

11.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом определением от 14.09.2023 года была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство, которой было поручено ООО «***». Согласно выводам судебной экспертизы № 922-10/23 от 17.10.2023 года, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила 546 513,43 руб.

Суд, оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 546 513,43 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качеств товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Данное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. включительно.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 года, которая на дату принятия решения – 14.11.2023 года составит сумму, из расчета: 546 513,43 х 137 х 1%, но не более 100 %. Однако, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение в срок требований потребителя и не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить её размер до 250 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 546 513,43 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

29 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту – «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), устанавливающее следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с изменениями, связанными с вынесением Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479» особенности данного постановления применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку претензия истца была направлена в период действия моратория, установленного вышеуказанным нормативно-правовым актом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 49 900 руб., почтовые расходы в размере  907,32 руб. (507,11 руб.+ 400,21 руб.), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 965,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ОГРН ***) в пользу Герасимовой Т.С. (паспорт ***) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 01 июня 2021 года в размере 50 000,00 руб., стоимость устранения недостатков в размере 546 513,43 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 01.07.2023 года по 14.11.2023 года в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 49 900,00 руб., почтовые расходы в размере 907,32 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.

Взыскивать с ООО «РегионИнвест» (ОГРН ***) в пользу Герасимовой Т.С. (паспорт ***) неустойку в размере 1% от суммы 546 513,43 руб. за период с 15 ноября 2023 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ОГРН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 965,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года