Мотивированное решение от 10.07.2016 по делу № 02-2653/2016 от 17.02.2016

Судья Королева О.М.         Дело № 33-2000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,  

Судей  Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ Третьяково по доверенности Балановского А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от  30 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ Третьяково к Савину А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

                                                  УСТАНОВИЛА:

         Истец СНТ Третьяково обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Савину А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

        В обоснование доводов иска истец указал, что ответчик до 11 июля 2015 года являлся председателем СНТ. В период с 06 июля 2015 года по 13 августа 2015 года необоснованно со счета СНТ были сняты денежные средства в сумме .. руб., а также необоснованно потрачены денежные средства на иные хозяйственные нужды СНТ в суммах .. руб., … руб. … коп. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, указывая, что ответчиком были причинены СНТ убытки в указанных суммах.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Балановский А.П. требования иска поддержал.

        Ответчик Савин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что действовал в рамках своих полномочий, денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды и оказанные СНТ услуги.

Судом постановлено выше приведённое решение, об отмене которого  по доводам апелляционной жалобы просит представитель СНТ Третьяково по доверенности Балановский А.П., указывая  на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением процессуальных норм, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца СНТ «Третьяково» по доверенности  Балановский А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Савин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела. Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела. Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу в которой просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        

В силу ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся,  в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Согласно ст. 23 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно ст. 22 Закона РФ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) и иное.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу ст. 24 названного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

 Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с 28 сентября 2014 года ответчик был избран на должность председателя СНТ и по состоянию на 12 августа 2015 года являлся его председателем (л.д.37-39).

Из материалов дела следует, что первоначально 11 июля 2015 года собранием членов правления в количестве 10 членов было принято решение об освобождении ответчика от занимаемой им должности председателя СНТ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей председателя (л.д. 122-123). Новый председатель избран не был.

По утверждению истца, 06 июля 2015 года ответчиком были приобретены для нужд СНТ в ООО «Электротест-М» пожарное оборудование на сумму 27 725 руб., а именно пожарные щиты, багор пожарный, огнетушитель, знаки безопасности,  которые приобретены по завышенным ценам (л.д. 26).

09 июля 2015 года ответчиком в ОАО Солнечногорский завод металлических сеток была приобретена сетка на сумму …. руб. … коп. (л.д. 26).

Также ответчиком 24 июля 2015 года, 27 июля 2015 года и 13 августа 2015 года по чековой книжке СНТ были сняты денежные средства в общей сумме …. руб. (… руб. + …. руб. + …. руб.) (л.д. 25, 108-110).

Как утверждает истец, денежные средства были потрачены на неизвестные СНТ услуги, по завышенным ценам, без согласования с правлением СНТ.

Не соглашаясь с доводами искового заявления, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что, начиная с июля 2015 года работа СНТ была фактически деморализована, поскольку никто из членов правления не желал работать, начались конфликты. В связи с чем, с 11 июля 2015 года все управление СНТ ответчик принял на себя, издав соответствующие приказы (л.д. 53-55). Ответчиком принимались все необходимые меры для работы СНТ, и устранения нарушений, без введения санкций надзорных органов. В частности, им было приобретено пожарное оборудование, что требовалось на проведенном совещании Администрацией Клинского муниципального района от 20 июня 2015 года (л.д. 74-75), заключен договор с МУП «Чистый город» на уборку мусора, приобретена сетка-рабица для огораживания территории СНТ, оплачены денежные средства за ремонт дороги, подключены ряд участков к сетям энергоснабжения, куплены столбы (л.д. 56-88).

По утверждению истца, оплата услуг была произведена ответчиком по завышенным ценам, без учета мнения правления.

В судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена Кабанова М.А., которая пояснила, что работает кассиром в СНТ с 01 января 2014 года, и была незаконно отстранена от своей должности ответчиком. По ее мнению, СНТ неизвестно, куда были потрачены денежные средства, снятые ответчиком с расчетного счета СНТ, поскольку никаких работ не проводилось. При этом не отрицала, что дорога в СНТ строилась, какую-то сетку ответчик устанавливал.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует какое-либо злоупотребление вверенными ему полномочиями, а все его действия по продолжению работы СНТ были адекватны сложившейся в СНТ обстановке. Стоимость приобретенного им оборудования, по мнению суда, не является завышенной. Истцом доказательств обратному не представлено. Представленные в материалы фотографии пожарного оборудования никак не подтверждают доводов иска о завышенной цене приобретения пожарного оборудования ответчиком.

Истец утверждает, что начиная с 11 июля 2015 года у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами СНТ, снятию их с расчетного счета СНТ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после отстранения ответчика от должности председателя 11 июля 2015 года, проведенной собранием членов правления со составе 10 человек, результаты указанного собрания  не были в установленном порядке зарегистрированы.

В решении верно указано, что несмотря на наличие результатов собрания 11 июля 2015 года, 26 июля 2015 года было проведено очередное заседание правления СНТ, на котором вновь было принято решение об освобождении ответчика от обязанностей председателя правления СНТ  и избран председателем правления СНТ Калашников В.В. (л.д. 126).

Результаты именно данного собрания – 26 июля 2015 года - в установленном порядке были зарегистрированы в ИФНС по городу Клину Московской области только 14 августа 2015 года (л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что по состоянию до 14 августа 2015 года ответчик действовал в пределах своих полномочий, как председатель СНТ и все принятые им адекватные меры к продолжению работы СНТ, были обоснованы и нашли свое подтверждение в материалах дела. Денежные средств были потрачены на нужды СНТ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что всеми исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтвержден факт расходования денежных средств ответчиком во вред СНТ. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие оплату ответчиком всех произведенных работ и покупки необходимого оборудования для функционирования СНТ. Ответчик при руководстве деятельностью СНТ действовал исключительно в интересах СНТ вплоть до 14 августа 2015 года, когда была произведена регистрация нового председателя. Доказательств обратному истцом не представлено. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаченных им работ и услуг. Истец не лишен прав требования к лицам, получившим денежные средства за оплаченные работы в СНТ, в случае, если полагает, что указанные работы действительно в СНТ не проводились.

        Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам  ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам  материального права, регулирующим спорное правоотношение.

        Доводы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку судом оценены все представленные сторонами доказательства как устные, так и письменные в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом в полной мере исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований переоценивать свидетельские показания. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  30 ░░░░ 2016 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: