Постановление по делу № 1-98/2018 от 27.03.2018

Дело № 1-98/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимых Жидкова А.А., Никифорова В.В. и их защитников – адвокатов Хуснутдинова Р.Р., Дворянинова В.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Домофон Сервис» Павловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Жидков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. пер. Трудовая, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего мастером по обслуживанию абонентов ПАО «Башинформсвязь», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего мастером по обслуживанию абонентов ПАО «Башинформсвязь», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Жидков А.А. совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки возле подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. Жидков А.А. увидел камеру наружного видеонаблюдения, установленную с левой стороны в верхней части возле входной двери указанного подъезда, принадлежащую ООО «Домофон Сервис», в результате чего у него возник умысел на тайное хищение данной камеры, о чем он сообщил ФИО2, после чего, около 23 ч. 00 мин. Жидков А.А., вступив с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на хищение камеры наружного видеонаблюдения марки «AKS-2403 AHD», принадлежащей ООО «Домофон Сервис» и осуществляя совместный преступный умысел, находясь возле подъезда № <адрес>, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, отсоединил крепление камеры наружного видеонаблюдения на стене, в то время как ФИО2 поддерживал камеру рукой и смотрел по сторонам, следя за окружающей обстановкой. Указанным способом Жидков А.А. и ФИО2 похитили камеру наружного видеонаблюдения марки «AKS-2403 AHD», принадлежащую ООО «Домофон Сервис», стоимостью 2500 руб., причинив данной организации материальный ущерб, после чего Жидков А.А. и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Жидков А.А. и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с освобождением его от уголовной ответственности.

Защитник Жидков А.А. – адвокат ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жидков А.А. с освобождением его от уголовной ответственности.

Жидков А.А. и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаялись, ходатайство защитников ФИО5 и ФИО6 о прекращении в отношении них уголовного дела поддержали, т.к. ущерб ими возмещён.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражала против прекращения в отношении Жидков А.А. и ФИО2 уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Жидков А.А. и ФИО2 по заявленному защитниками ФИО5 и ФИО6 основанию.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что имеются все основания о прекращении в отношении Жидков А.А. и ФИО2 уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде, судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения Жидков А.А. и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии Жидков А.А. и ФИО2 в совершенном ими преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.

Жидков А.А. и ФИО2 не судимы, полностью возместили ущерб потерпевшему, против прекращения в отношении них уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражают, по месту жительства характеризуются положительно.

Препятствий для освобождения Жидков А.А. и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает в качестве основного наказания штраф.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Жидков А.А. и ФИО2, а также имущественное положение их семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Жидков А.А. и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Жидков А.А. и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Жидков А.А. и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жидков А.А. и ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.Е. Артемьев