Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8713/2011 ~ М-8324/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-8713/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием представителя истца Кочеткова П.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Ю. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными положений кредитного договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 06.11.2014 г., с условием оплаты процентной ставки 23,4 % годовых. Кроме процентов взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительными условия данного кредитного договора и дополнительного соглашения, касающихся положений об оплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с кредитного учреждения неосновательно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном из суммы <данные изъяты> за период с 06.11.09 г. по 05.12.11 г. в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержал, заявил о необходимости признания недействительным пункта договора, предусматривающего оплату истцом комиссии за выдачу кредита. Размер компенсации морального вреда обосновывает длительностью нарушения прав истицы со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает необоснованными, представив письменные мотивированные возражения по существу иска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за выдачу кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № согласно которого банк оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 06.11.2014 г. с условием оплаты процентной ставки 23,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец обязана к выплате единовременно суммы комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>

Суд считает, что установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за выдачу кредита применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита следует признать недействительным.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующими сведениями ЗАО ВТБ 24, содержащимися в графике погашения кредита.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере 15000 руб. в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов: <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В сл уст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой М.Ю. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными положений кредитного договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Ивановой М.Ю., в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу Ивановой М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 29.12.11 г.