Мотивированное решение по делу № 02-3685/2023 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3685/2023 по иску Тимошенко Владимира Александровича к СНТ «ЗАРЕЧЬЕ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимошенко Владимир Александрович обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «ЗАРЕЧЬЕ» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком, был заключен договор об оказании услуг.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Тимошенко Владимир Александрович, взял на себя обязательства по выполнению работы на территории лесного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 33:13:060110:760 расположенного по адресу адрес фио (сельское поселение) адрес, адрес, лесной квартал №41, лесотаксационный выдел 45. Работы должны были быть проведены на основании проекта освоения лесов от 2016 года и включали в себя проектируемые работы и мероприятия направленные на формирование рельефа и обустройство противопожарного водоема: вырубка по периметру водоема березы и сосны; выемка грунта из водоема с помощью экскаватора и земснаряда; разравнивание грунта вокруг водоема; создание площадки(пирса) для забора воды лесопожарной техникой; предварительная и окончательная планировка поверхности почвы; устройство подъезда лесопожарной техники, к противопожарному водоему с помощью бульдозера от основной дороги; планировка почвы и грунта.

На момент заключения договора об оказании услуг лесной участок находился в аренде у Садоводческого некоммерческого товарищества ≪Заречье≫ по договору аренды земельного участка №138 от 14 марта 2016 года сроком на 49 лет, в целях использования лесов для эксплуатации гидротехнического сооружения (противопожарного водоема) с Департаментом лесного хозяйства администрации адрес.

Стоимость работ по договору была определена и согласована сторонами в сумме сумма

Поскольку работы должны были носить сезонный характер, требовали дополнительных согласований, в том числе и с Департаментом лесного хозяйства администрации адрес сроки выполнения работ не были ограничены и были установлены до выполнения всех видов работ.

В ноябре 2022 года истцом работы по договору об оказании услуг от 11 апреля 2016 года были выполнены на сумму сумма, что подтверждается локальными сметами. Дальнейшая работа на объекте невозможна ввиду расторжения договора аренды.

Подтверждающие документы, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, уведомление о готовности к сдаче работ требование об оплате и приемке работ были направлены в адрес ответчика, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выполненных работ в размере сумма, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере сумма

Истец Тимошенко В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «ЗАРЕЧЬЕ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком, был заключен договор об оказании услуг.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Тимошенко Владимир Александрович, взял на себя обязательства по выполнению работы на территории лесного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 33:13:060110:760 расположенного по адресу адрес фио (сельское поселение) адрес, адрес, лесной квартал №41, лесотаксационный выдел 45. Работы должны были быть проведены на основании проекта освоения лесов от 2016 года и включали в себя проектируемые работы и мероприятия направленные на формирование рельефа и обустройство противопожарного водоема: вырубка по периметру водоема березы и сосны; выемка грунта из водоема с помощью экскаватора и земснаряда; разравнивание грунта вокруг водоема; создание площадки(пирса) для забора воды лесопожарной техникой; предварительная и окончательная планировка поверхности почвы; устройство подъезда лесопожарной техники, к противопожарному водоему с помощью бульдозера от основной дороги; планировка почвы и грунта.

На момент заключения договора об оказании услуг лесной участок находился в аренде у Садоводческого некоммерческого товарищества ≪Заречье≫ по договору аренды земельного участка №138 от 14 марта 2016 года сроком на 49 лет, в целях использования лесов для эксплуатации гидротехнического сооружения (противопожарного водоема) с Департаментом лесного хозяйства администрации адрес.

Стоимость работ по договору была определена и согласована сторонами в сумме сумма

Поскольку работы должны были носить сезонный характер, требовали дополнительных согласований, в том числе и с Департаментом лесного хозяйства администрации адрес сроки выполнения работ не были ограничены и были установлены до выполнения всех видов работ.

В ноябре 2022 года истцом работы по договору об оказании услуг от 11 апреля 2016 года были выполнены на сумму сумма, что подтверждается локальными сметами.

Довод ответчика о невыполнении истцом условий договора, а именно создание противопожарного водоема, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку выполнение работ по условиям договора не представляется возможным ввиду расторжения договора аренды лесного участка от 14.03.2016г., что подтверждается соглашением о расторжении договора от 16.03.2020г. Иного договора суду не представлено. Таким образом, у истца отсутствовала возможность производить работы по договору подряда, на участке не принадлежащем ответчику, что противоречило бы предмету договора п.1.2, где указывалось что участок находится в аренде у заказчика на основании договора аренды земельного участка №138 от 14 марта 2016г.

Доводы представителя ответчика об отсутствии работ указанных истцом на сумму сумма являются не обоснованными. Факт выполнения работ истцом и объем проделанной работы подтвержден в том числе вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес, которым с истца были взысканы денежные средства за вред, причиненный недрам, где указаны проделанные истцом работы и их объем. Также объем выполненных работ истцом отражен в расчете ООО «Киржач-Геология».

Доводы ответчика об отсутствии актов о приемке выполненных работ, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ему известно, что истец обращался за подписанием актов, которые не были подписаны ввиду погодных условий и невозможности понимания проделанной работы.

Также суд обращает внимание, что отсутствие актов выполненных работ не опровергает факт выполнения истцом работы по заказу ответчика, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами был заключен, истцом обязательства по договору исполнены в том объеме, которые позволили сделать до расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании оплаты по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика затрат на оплату госпошлины в размере фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимошенко Владимира Александровича к СНТ «ЗАРЕЧЬЕ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с СНТ «ЗАРЕЧЬЕ» в пользу Тимошенко Владимира Александровича задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио Фролов