Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18474/2016 от 21.06.2016

Судья: Тыль Н.А. Дело № 33-18474/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гордейчук Е.Б.,

судей Старосельской О.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гукасян К.С. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гукасян К.С., действуя в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8, обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ <...> <...> и Мальцевой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >7, о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является опекуном и близким родственником малолетнего < Ф.И.О. >6 - учащегося СОШ <...> <...>, который летом 2015 года посещал школьный лагерь. <...> < Ф.И.О. >7 - сын ответчицы Мальцевой Н.Н., находясь на спортивной площадке СОШ <...>, во время игры в футбол умышленно пнул по правой ноге < Ф.И.О. >8, причинив последнему телесные повреждения - закрытый перелом кости, что является тяжким вредом здоровью. В результате полученной травмы < Ф.И.О. >8 испытал сильный испуг и физическую боль, долго проходил амбулаторное лечение, был ограничен в движении, отстранен от физических занятий, до настоящего времени мальчик испытывает определенные неудобства, хромает, ему требуется длительная реабилитация. Указанный инцидент произошел ввиду ненадлежащего воспитания малолетнего < Ф.И.О. >7 его родителями, а также ненадлежащего контроля сотрудников общеобразовательного учреждения - СОШ <...> <...> за поведением детей во время нахождения их на территории школы, которые также не оказали ребенку своевременную медицинскую помощь.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гукасян К.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Белореченский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Гукасян К.М., заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе положениями ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом первой инстанции установлено, что <...> < Ф.И.О. >8 <...> года рождения, и < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, играли в футбол на школьной спортивной площадке, в результате чего от удара ноги < Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >8 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней третьей большой берцовой кости справа, что относится к тяжкому вреду здоровью, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...> Белореченского отделения ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы».

На основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В случае, если малолетний гражданин причинил вред во время временного нахождения под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный им вред, если не докажет, что вред возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Доказательств того, что вред < Ф.И.О. >8 был причинен < Ф.И.О. >7 умышленно в материалы дела не представлено, равно как не доказан факт того, что сотрудники общеобразовательного учреждения не оказали своевременную помощь ребенку, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей.

Более того, судом установлено, что вред < Ф.И.О. >8 был причинен непосредственно во время игры в футбол, которая проводилась в летнем школьном лагере «Ромашка» в специальном месте, отведенном для физических занятий - на футбольном поле, в светлое время суток при сухой и комфортной для игры погоде, в рамках утвержденного плана занятий с детьми, после прохождения соответствующего инструктажа по технике безопасности, при надлежащем надзоре со стороны воспитателей, имеющих необходимое педагогическое образование, знания и навыки в работе с малолетними детьми, причинение данного вреда непосредственно во время игры предвидеть и предотвратить фактически было невозможно ни детям, ни взрослым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гукасян К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: