Решение по делу № 12-126/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2014 года г.Уфа, ул.Ульяновых, 51

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Е.Д.В. на постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Е.Д.В.

установил:

постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Е.Д.В. подал жалобу, в которой указал, что ему вменяется превышение установленной скорости движения транспортно средства на 24 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Но согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП И.Ю.П. Адрес: <адрес>, государственный регистрационный знак О013АЕ777, был вверен водителю Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Просит суд постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Е.Д.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Е.Д.В., не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое содержится в материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Д.В.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Е.Д.В. необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Е.Д.В. должен доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 часов, управляя автотранспортным средством марки Форд 222709, государственный регистрационный знак О013АЕ 777, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги.

Факт совершения административного правонарушения Е.Д.В. установлен и подтверждается материалами дела: комплексом видеофиксации нарушений ПДД, зафиксировавшим превышение скорости на 24 км/ч водителем автомобиля марки Форд 222709,, государственный регистрационный знак О013АЕ 777, собственником которого является Е.Д.В.

Кречет о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией с заводским (идентификационным) № 1306002, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о достоверности показаний технического средства, с применением которого получен фотоматериал.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы Е.Д.В. том, что он не управлял транспортным средством, правил дорожного движения не нарушал, доказательств, указывающих на то, что на фото зафиксировано именно его транспортное средство нет, суд находит необоснованными, голословными, доказательств в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Е.Д.В., следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.Р.Р. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, назначенное взыскание соответствует санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Е.Д.В. оставить без изменения, жалобу Е.Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 (десяти) дней.

Судья А.П. Осипов