Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 по делу № 11-9593/2013 от 27.03.2013

Судья Потапенко С.В.

Гр. дело № 11-9593

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город  Москва                                                                                           28 марта 2013 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и  судей  Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сочнова В.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

      Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворить.

      Обязать Сочнова В.Б. демонтировать (снести) с земельного участка по адресу: …..

                                                                 УСТАНОВИЛА:

          Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Сочнову В.Б. об обязании снести металлический тент № 87, установленный по адресу: г…., ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

      Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Семенова В.В., действующая также в интересах Управы района «Нижегородский», требования поддержала по доводам иска.

      Ответчик Сочнов В.Б. и его представитель по доверенности Рыбалко А.И. в судебное заседание явились, иск не признали.

      Представитель третьего лица ГСК «Хохловка» по доверенности Солнышкина Л.Г. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

      Представитель третьего лица ООО «Делаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.       

      Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сочнов В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

      Ответчик Сочнов В.Б. и представитель 3-го лица - ООО «Делаж» в заседание судебной коллегии не явились, о  месте и времени судебного разбирательства извещены извещением и уведомлением о вручении повестки (л.д.291, 295), в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы Нижегородского района г. Москвы по доверенности Вранчан И.А., представителя третьего лица ГСХ «Хохловка» по доверенности Рыбалко А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.       

       В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.

       Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные 

ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

       Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами,  определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

   Согласно п.2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Положения «О Префектуре административного округа города Москвы» Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы.

   В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.        

   В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

   Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом  или договором с собственником.

   Материалами дела установлено, что спорный земельный участок Решением Таганского районного Совета Народных Депутатов гор. Москвы № 374 от 21 февраля 1990 года был предоставлен районному совету МГСА для строительства за счет граждан временной открытой автостоянки малой вместимости с возложением на райсовет МГСА обязанности освободить земельный участок в случае необходимости его использования под капитальное строительство по решению исполкома без компенсации затрат на обустройство автостоянки (л.д.25).

       Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, в настоящее время на земельном участке по указанному адресу расположена временная автостоянка, оборудованная сборно-разборными конструкциями, в числе которых находится металлический гараж № 87, владельцем которого является член ГСК «Хохловка» Сочнов В.Б. Принадлежащий ответчику гараж установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва без оформления земельно-правовых отношений. Обслуживание металлического гаража осуществляет ООО «Делаж», которым земельные правоотношения на указанный земельный участок также не оформлены.

       При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

       Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не имеет, так как он основан на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

      Доводы апелляционной жалобы Сочнова В.Б. о том, что земельный участок занят ответчиком на законном основании, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку ответчик не представил судебной коллегии правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерное занятие земельного участка под размещение металлического гаража № 87.

     Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в условиях ненадлежащего уведомления ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 08.06.2012г., согласно которому ответчик Сочнов В.Б. и его представитель Рыбалко А.И.  присутствовали в судебном заседании при рассмотрении данного дела (л.д.254-255).

    Довод апелляционной жалобы о том, что Сочнов В.Б. является владельцем металлического гаража № 87 не в связи с самовольным установлением металлического тента, а в связи с наличием корпоративных (членских) правоотношений после распределения легально построенных гаражных боксов и закрепления их за конкретными членами автостоянки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не представил в суд правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерное занятие земельного участка под размещение металлического гаража № 87, то обстоятельство, что Сочнов В.Б. является членом ГСК «Хохловка», правового значения не имеет, поскольку представителем 3-го лица ГСК «Хохловка» не представлено судебной коллегии документов об оформлении в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок.       

   Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику является необоснованным, поскольку судом установлено, что владельцем металлического гаража № 87  является  Сочнов В.Б.

   Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: