Решение по делу № 33-498/2010 от 21.10.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 498-к(ж)

02 ноября 2010 года                                                                     г. Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – Захарова В.А.,

                                              судей: Степанова А.А. и Актаева Г.В.,

при секретаре Холодковой А.А.,

    с участием представителя заявителя – Михеенко О.А., начальника отдела военной прокуратуры СибВО полковника юстиции Батуры В.П.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Сергеева С.Л. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса Сергеева Сергея Леонидовича об оспаривании действий командира войсковой части 1, связанных с исключением из списков личного состава, а также требований о возложении на командира войсковой части 2 обязанности по восстановлению заявителя в списках личного состава этой части и обеспечении необходимыми выплатами.

Заслушав доклад судьи Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела, содержание и доводы кассационной жалобы, выступление в их обоснование представителя заявителя Михеенко О.А., а также мнение прокурора о необходимости оставления обжалованного судебного постановления без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Подполковник Сергеев проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 (в г. N. Новосибирской области) с июня 2006 года.

На основании соответствующих директивных указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в связи с проводимыми организационными мероприятиями в течение 2009 года управление войсковой части 1 (г.N.) подлежало переформированию с изменением штата и дислокацией в г. ..., с сохранением условного наименования.

В связи с названными организационно-штатными мероприятиями (далее- ОШМ), на основании рапорта офицера от 23.11.2009 года приказом Главнокомандующего ВВС РФ № 054 от 26 января 2010 года Сергеев досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части 1 № 126 от 11 июня 2010 года с этой же даты Сергеев исключен из списков личного состава названной воинской части.

Данный приказ командира войсковой части 1 Сергеев оспорил в судебном порядке, считая, что исключение его из списков личного состава произведено ненадлежащим воинским должностным лицом, не имеющим на это полномочий. По утверждению заявителя, командир войсковой части 1 также не был уполномочен лишать его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 и 2010 года, а также премий за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2009, 1 и 2 кварталы 2010 года, а соответствующие приказы обозначенного воинского должностного лица о лишении заявителя названных дополнительных выплат подлежали отмене как незаконные.

При этом заявитель полагал, что прекратить с ним военно-служебные отношения и лишить его оспариваемых выплат могло только вышестоящее воинское должностное лицо – командир войсковой части 2. Для восстановления нарушенных прав Сергеев просил суд обязать командира войсковой части 2 восстановить его в списках личного состава данной воинской части до производства ему вышеназванных выплат по момент сдачи заявителем дел и должности (11.06.2010 года).

Красноярский гарнизонный военный суд, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении заявленных Сергеевым требований.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение в его пользу.

В обоснование жалобы Сергеев указывает следующее.

Положенные судом в основу решения показания свидетелей Л. и Г., утверждавших, что войсковая часть 1 была переформирована в воинскую часть с аналогичным условным наименованием, с местом дислокации в г. ..., а также утверждение Л. о том, что в ходе проводимых организационных мероприятий заявитель продолжал оставаться в списках личного состава войсковой части 1 - не соответствуют действительности.

На самом деле в период спорных правоотношений существовало две воинские части под одним условным наименованием, но с разными действительными наименованиями (в г. N. – радиотехническая бригада, а в г. ... – радиотехнический полк), с различными штатами как мирного, так и военного времени, с разными местами дислокации.

Плановыми мероприятиями было предусмотрено освобождение всего личного состава радиотехнической бригады от занимаемых воинских должностей и определение дальнейшего служебного предназначения высвобождаемых военнослужащих в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, в том числе - с назначением их на воинские должности в составе вновь формируемого управления радиотехнического полка. Эти обстоятельства опровергают сообщенные в суде свидетелем Г. сведения о том, что только ряд должностей в управлении бригады был сокращен.

Вплоть до даты исключения из списков личного состава заявитель продолжал оставаться в списках радиотехнической бригады, а не полка. От исполнения обязанностей по занимаемой им воинской должности в подлежащем выводу из обращения штате по правилам, установленным Положением о порядке прохождения военной службы, Сергеев не освобождался и в распоряжение зачислен не был.

Несмотря на наличие об этом соответствующего приказа командира войсковой части 2, до 31 июля 2009 года организационно-штатные мероприятия в войсковой части 1 завершены не были, поскольку не все офицеры, в том числе и заявитель, подлежащие увольнению с военной службы, были уволены.

Фигурирующий в деле приказ о завершении ОШМ в войсковой части 1 и ее включении в состав войсковой части 2 свидетельствует о том, что войсковая часть 1 (г. ...) является вновь созданной воинской частью и ранее она в составе названной вышестоящей воинской части отсутствовала.

Суд ошибочно определил правовой статус командира радиотехнического полка, необоснованно посчитав, что это должностное лицо имело в отношении Сергеева административно-властные полномочия, поскольку командир названной воинской части такими полномочиями в отношении военнослужащих радиотехнической бригады не располагал. Какого-либо переподчинения заявителя командиру войсковой части 1 (г. ...) в установленном порядке произведено не было.

Судом при разрешении дела неправильно применены положения ст.ст. 46 и 51 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 200 от 30.06.2006 года, вместо подлежащего применению п. 92 названного Порядка.

Статья 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 524 от 14 июля 2000 года определяет порядок подсчета премии только в том случае, если военнослужащий прослужил не полный календарный квартал (месяц). Связав имеющееся в названной норме понятие фактического исполнения военнослужащим обязанностей по воинской должности как обязательное условие выплаты премии, суд необоснованно распространил этот критерий на спорные правоотношения, которые данной статьей не регулируются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проанализировав позиции участвующих в кассационном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По существу все изложенные суждения автора кассационной жалобы сводятся к тому, что в компетенцию командира войсковой части 1 (г. ...) не входило принятие оспариваемых по делу решений об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и невыплате Сергееву упомянутых выше дополнительных выплат.

Вместе с тем, изложенный в решении вывод суда об обратном является правильным по следующим основаниям.

Согласно выписок из перечня организационных мероприятий, проводимых в Военно-воздушных силах в 2009 году, директивно утвержденных вышестоящими штабами (л.д. 87, 88), до 1 декабря 2009 года предписано произвести следующие мероприятия:

- переформировать управление войсковой части 1 (г. N.) с изменением номера штата и дислокацией в г. .... Сохранить условное наименование;

- расформировать управление войсковой части 3. Условное наименование аннулировать.

Таким образом, организационные мероприятия предполагали расформирование упоминавшегося выше радиотехнического полка в г. ... (войсковая часть 3) и создание на его базе в том же месте дислокации переформированной из радиотехнической бригады - войсковой части 1 (г. N.) новой воинской части с тем же условным наименованием.

Согласно ч. 3 ст.11.1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996 года «Об обороне», в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

Анализ данной нормы и положений гл. 4 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переформировании воинской части осуществляется формирование на базе (основе) прежней воинской части новой воинской части (например, дивизия может быть переформирована в бригаду, полк – в батальон и наоборот и т.п.), т.е. в результате появляется новая воинская часть, которая в юридическом смысле будет правопреемником прежней.

Исходя из соответствующих приказов командира войсковой части 2 (л.д. 89, 90) с 1 августа 2009 года войсковая часть 1 считается переформированной, о чем также свидетельствует утвержденный тем же должностным лицом акт о переформировании войсковой части 1 от 1 августа 2009 года (л.д. 91-92).

Мнение же заявителя о том, что завершение организационно-штатных мероприятий возможно только тогда, когда все военнослужащие, подлежащие увольнению будут уволены, является ошибочным, поскольку вопросы прохождения военной службы увольняемых военнослужащих регулируются специальными нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы и др., которые не регламентируют для командования порядок завершения организационно-штатных мероприятий.

Утверждение Сергеева о том, что в ходе организационных мероприятий занимаемая им воинская должность в радиотехнической бригаде не подлежала сокращению, противоречит его же позиции в кассационной жалобе о том, что переформированная войсковая часть 1 в своем штате прежней воинской должности заявителя не предполагала. Кроме того, само по себе досрочное увольнение Сергеева с военной службы произошло в связи с проводимыми ОШМ, не предусматривавшими сохранение замещавшейся заявителем воинской должности.

Таким образом, с 1 августа 2009 года организационно-штатные мероприятия в войсковой части 1 были завершены, соответственно и воинская должность, замещаемая Сергеевым до этого момента в управлении радиотехнической бригады, перестала существовать.

Вместе с тем, учитывая изложенный выше вопрос юридического правопреемства, командир переформированной войсковой части 1 с 1 августа 2009 года обладал административно-властными полномочиями по изданию приказов по личному составу в отношении подчиненных ему и не исключенных из списков личного состава данной воинской части военнослужащих. К числу этих военнослужащих относился и Сергеев, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о прохождении им военной службы в период спорных отношений не в войсковой части 1.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

При этом отдельные виды дополнительных выплат военнослужащим перечислены в ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

К таким выплатам, в частности, относится премия за образцовое выполнение воинского долга.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года № 524, военнослужащим, прослужившим в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах неполный календарный квартал (месяц) в связи с увольнением с военной службы, поступлением на военную службу по контракту и по другим причинам, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности из расчета окладов денежного содержания на день подписания приказа о выплате премии.

Таким образом, Правительством РФ определено, что премия выплачивается только военнослужащим, занимающим реально наличествующие воинские должности.

Как усматривается из содержания норм Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, в части, регулирующей выплату премии военнослужащим, они фактически дублируют вышеприведенные положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года № 524.

Воинская должность существует и может быть замещена соответствующим военнослужащим лишь до тех пор, пока она не сокращена в установленном порядке.

При таком сокращении воинской должности военнослужащий, ее замещавший, по смыслу п. 51 указанного Порядка, с момента объявления в приказе об окончании организационно-штатных мероприятий права на выплату ему премии за образцовое выполнение воинского долга не имеет.

После 1 августа 2009 года Сергеев не может быть признан исполнявшим обязанности по сокращенной и не существующей с названной даты воинской должности.

В связи с вышеизложенным, права на получение премии за четвертый квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года Сергеев не имеет.

Решение гарнизонного военного суда, содержащее такой же вывод, является правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2010 года по заявлению подполковника запаса Сергеева Сергея Леонидовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда                                                                 Г.В. Актаев