Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7742/2015 ~ М-2394/2015 от 12.03.2015

№ 2- 7742/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Лобанов Г.И. к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Лобанова Г.И. с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что истец работал на предприятии ответчика в период с августа 1977г. по июль 2007г. в должности электролизника расплавленных солей на участке обработки электролизеров, страдает <данные изъяты>, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу 01.11.2012г. установлена степень утраты трудоспособности - 20 % бессрочно. Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 30 лет проработал в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Лобанова Г.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, помощник Красноярского природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н. иск поддержали. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с 04.08.1977г. по 16.07.2007г., в должности литейщика 2 разряда, электролизника расплавленных солей в цехе электролиза, с 01.12.2002г. в цехе обработки электролизеров, с 01.09.2005г. в дирекции по электролизному производству (л.д. 58-65).

16.07.2007г. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 100).

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.08.2005г., истец отработал 26 лет 6 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте электролизника расплавленных солей отделения обработки электролизеров в корпусах электролиза №1-24,25,26 составил 81 дБа при предельно допустимом 80 дБа, выше ПДУ на 1 дБа; на рабочем месте электролизника расплавленных солей (циклиста сменного) в корпусе электролиза №9 серии корпусов электролиза 9,10 Дирекции по электролизному производству: эквивалентный уровень звука составляет 71 дБа при ПДУ 65 дБа, превышает ПДУ на 6 дБА, что является нарушением требований ст.ст.24,25 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно руководству 2.2.755-99 как 4 степень 3 класса. Условия труда истца относятся к 4-ой степени 3-го класса (вредные условия труда), при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 25.06.2013г., истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное.

15.03.2006г. составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: локальная вибрация, эквивалентный корректированный уровень виброскорости которой составлял 114-116 дБ, что превышало ПДУ на 2-4 дБ; шума, эквивалентные уровни которого достигали 94-96 дБА, что превышало ПДУ (80 дБА) на 14-16 дБА. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: выполнял работы по механизированной уборке пыли с пола в корпусах электролиза на машине пылеуборочной МПУ-2М (на базе трактора Т-16) и подвергался воздействию локальной вибрации и шума, средства индивидуальной защиты рук и органов слуха не получал. Вины работника и ее обоснование не установлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие локальной вибрации, шума. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно–эпидемиологических правил, иных нормативных актов: администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующие нарушения: на рабочих местах отмечаются превышения предельно допустимых уровней локальной вибрации и шума (п.6.1 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»).

В связи с указанным заболеванием 01.11.2012г. Лобанову установлено 20 % утраты трудоспособности бессрочно.

Истец суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем он приобрел профессиональное заболевание и имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая по иску, ответчик суду пояснил, что истец действительно в период с 1977г. по 2007г. работал в должности литейщика цветных металлов и электролизником расплавленных солей, данные виды работ отнесены к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В период работы истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты, ежегодно и в полном объеме проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых признавался годным к своей работе. Истец уволился по собственной инициативе в связи с уходом на пенсию, проработав в условиях воздействия вредных производственных факторов около 30 лет. Ответчик полагает, что нет оснований утверждать о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, так как, учитывая, что заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов производства алюминия, связанных с воздействием на организм работника вредных производственных факторов; длительный стаж работы истца с вредными производственными факторами; прохождение работником ежегодных периодических медицинских осмотров, по результатам которой он признавался годным к своей работе. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает. Третья группа инвалидности присвоена истцу по общему заболеванию, то есть с профессиональным заболеванием не связана.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с 04.08.1977 года по 31.10.1977 года в должности литейщика, с 31.10.1977 года по 16.07.2007 года в должности электролизника. 16.07.2007 года уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истец страдает вибрационной болезнью 1 ст. от воздействия локальной вибрации: вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей нерезко выраженная; двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности - 20 % бессрочно.

Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от 15.03.2006г., справкой МСЭ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением, выписками из медицинских карт и истории болезни, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца имело место превышение ПДУ, в том числе, по уровню шума.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 20 % профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых условий по уровню шума), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 % бессрочно.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярского природоохранного прокурора, Лобанов Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Лобанов Г.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.