Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-564/2014 от 21.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

судей Крайника И.Ю. и Черновой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2014 года апелляционное представление прокурора Кавказского района советника юстиции Б. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года, которым

ФИРСАНОВ И.И.,

родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у А.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Ж.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Х.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Г.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у П.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у К.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у С., С.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у М. и Б.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у К.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Б.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Л.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у С.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Т.) в виде 1 года 6 месяцев лишении свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у К.) в виде 1 года 6 месяцев лишении свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Фирсанову И.И. путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ПРИХОДЬКО Р.В., родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, ранее судимый 08.02.2012 года Кавказским районным судом по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Г.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у П.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у К.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у С. С.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у М. и Б.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у К.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Б.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Л.)в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у С.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кавказского районного суда от 08.02.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

Он же признан виновным и ему назначено наказание:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у А.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Ж.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Х.)в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года и 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Кавказского районного суда от <...> окончательно к отбытию Приходько Р.В. назначено 3 года и 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

РУДАКОВ А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; и ему назначено наказание:

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у М. и Б.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у К.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Б.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у Л.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у С.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Рудакову А.А. путем частичного сложения наказаний определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЮРЧЕНКО Г.В., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием в виде 8 месяцев 29 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Демьяненко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего по ним приговор суда изменить, объяснения осужденных Фирсанова И.И., Приходько Р.В. и Рудакова А.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и их адвокатов Рашевской М.В., Тимощенко Г.Н. и Балугиной Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения адвоката Юрченко Г.В. – Сытникова С.А., так же возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Фирсанов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную организованной группой (15 эпизодов).

Он же, Фирсанов И.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода).

Приходько Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную организованной группой (15 эпизодов).

Рудаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную организованной группой (4 эпизода).

Он же, Рудаков А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенную организованной группой.

Юрченко Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Кавказского района советник юстиции Б. просит приговор суда первой инстанции изменить в соответствии со ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости, исключить из вводной части приговора наличие судимости у Рудакова А.В. по приговору Гулькевичского районного суда от 12.02.2002 года, и назначив осужденным Фирсанову И.И., Приходько Р.В., Рудакову А.В., Юрченко Г.В. более строгое наказание, в виде лишения свободы, и удовлетворить исковые требования С. и взыскать материальный ущерб с осужденных Фирсанова И.И., Приходько Р.В., Рудакова А.В. в размере 407 781 рублей. Автор представления считает, что при назначении наказания осужденным суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянных преступлений. Так, осужденными совершенны многочисленные эпизоды тяжких преступлений, часть из которых в составе организованной группы. От преступных действий Фирсанова И.И., Приходько Р.В., Рудакова А.В., Юрченко Г.В. причинен ущерб потерпевшим А., Б., Г., Д., Д., Д., Ж., К., К., К., Л., М., Б., П., С., С., С., С., Т. и Х. на общую сумму более 2 млн. рублей, и после совершения преступлений ими не было принято полных мер к добровольному возмещению ущерба и не совершено каких-либо действий, направленных на заглаживание материального ущерба, причиненного потерпевшим. Не было учтено мнение потерпевших, что также немаловажно при назначении вида и меры наказания, которые высказали в своих заявлениях суду свое мнение по наказанию виновным, пояснив, что они полагаются на усмотрение суда, надеясь, что суд назначит справедливое наказание. Однако, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, не оправдал доверие потерпевших и их надежды о восстановления социальной справедливости, вынес несправедливый приговор вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, в нарушение требований п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (в ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» суд первой инстанции необоснованно указал на наличие судимости Рудакова А.В. по приговору Гулькевичского районного суда от 12.02.2002 года. Рудаков А.В. по этому приговору 13.07.2004 года был условно досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней. Судимость является погашенной за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания, следовательно, судимость у Рудакова А.В. в установленном законном порядке была погашена с 13.07.2010г. В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденных Б. полагает, что наказание Фирсанову И.И., Приходько Р.В., Рудакову А.В., Юрченко Г.В., назначено несоразмерно содеянному, без учета вышеуказанных обстоятельств, и недостаточно для их исправления.

Прокурор также отмечает, что суд, удовлетворяя одни исковые требования (иски Ж., К., Г., А., Д., Д., Т.), не мотивировав своего решения, по непонятным причинам оставил без рассмотрения иск С. о взыскании материального ущерба в размере 407 781 рублей, причиненного Фирсановым И.И. Приходько Р.В., Рудаковым А.В., в результате совершенного ими преступления, не смотря на то, что подсудимые вину в инкриминированном им деянии признали полностью и не оспаривали сумму причиненного ущерба.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а так же его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением Фирсанов И.И., Приходько Р.В., Рудаков А.В., Юрченко Г.В. полностью согласились, свою вину в содеянном признали в полном объеме, поддержали свое заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Фирсанова И.И., Приходько Р.В., Рудакова А.В., Юрченко Г.В. виновными в инкриминированных им деяниях.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Фирсанову И.И. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, по месту регистрации характеризующегося положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес явки с повинной по всем эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Фирсанова И.И. с учетом тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений станет возможным только в условиях изоляции от общества, посчитал возможным применение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией частей 3 и 4 ст. 158 УК РФ, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд первой инстанции принимал во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии или отсутствии у Фирсанова И.И. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фирсанову И.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Приходько Р.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Приходько Р.В. с учетом тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений станет возможным только в условиях изоляции от общества, посчитал возможным применение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией частей 3 и 4 ст. 158 УК РФ, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд первой инстанции принимал во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии или отсутствии у Приходько Р.В. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Приходько Р.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Рудакову А.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, по месту жительства характеризующегося положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес явки с повинной по эпизодам краж у Л., Б. и С., полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Рудакова А.В. с учетом тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений станет возможным только в условиях изоляции от общества, посчитал возможным применение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией частей 3 и 4 ст. 158 УК РФ, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд первой инстанции принимал во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии или отсутствии у Рудакова А.В. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рудакову А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Юрченко Г.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, по месту жительства и работы характеризующегося исключительно положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес явку с повинной, также наличие у виновного на иждивении двух малолетних дочерей 3 лет и 8 месяцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Юрченко Г.В. с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления станет возможным только в условиях изоляции от общества, посчитал возможным применение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией частей 3 и 4 ст. 158 УК РФ, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом совокупности смягчающих наказание Юрченко Г.В. обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, ограничившись отбытым наказанием, в виде содержания под стражей с 15 сентября 2012 года по 14 июня 2013 года.

Иски о взыскании с Фирсанова И.И. и Приходько Р.В. материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших Ж. в сумме 397 600 рублей, К. в сумме 228 000 рублей, Г. в сумме 252.000 рублей, А. в сумме 79 699 рублей, Д. в сумме 127 000 рублей, Д. в сумме 100 000 рублей, а также иск Т. о взыскании с Фирсанова И.И. 87 060 рублей, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку виновные полностью признали себя виновными.

При этом иск С. о взыскании с Фирсанова И.И., Приходько Р.В., Рудакова А.В. 407 718 рублей суд первой инстанции оставил без рассмотрения, разъяснив, что для разрешения гражданского иска ему следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Целью наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, является восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия так же обращает внимание на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что при назначении наказания осужденным Фирсанову И.И., Приходько Р.В., Рудакову А.В. суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что осужденными были совершены многочисленные эпизоды тяжких преступлений, часть из которых в составе организованной группы.

От преступных действий Фирсанова И.И., Приходько Р.В., Рудакова А.В. был причинен ущерб целому ряду потерпевших на общую сумму более двух миллионов рублей, и после совершения преступлений осужденными не было принято полных мер к добровольному возмещению ущерба и не совершено каких-либо действий, направленных на заглаживание материального ущерба, причиненного потерпевшим.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, усилив осужденным Фирсанову И.И., Приходько Р.В., Рудакову А.В. наказание для достижения целей уголовного наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Наказание, назначенное Юрченко Г.В., судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 (в ред. от 06.02.2007 года) «О судебном приговоре», суд не вправе указывать в вводной части приговора снятые и погашенные судимости.

В нарушение вышеуказанных требований суд первой инстанции необоснованно указал на наличие судимости у Рудакова А.В. по приговору Гулькевичского районного суда от 12.02.2002 года.

По этому приговору Рудаков А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, и ему было назначено наказание в виде 4 лет и 3 месяцев лишения свободы.

Рудаков А.В. был условно досрочно освобожден 13.07.2004 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость является погашенной за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания, следовательно, судимость у Рудакова А.В. в установленном законном порядке погашена с 13.07.2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора первой инстанции указание на наличие судимости у осужденного Рудакова А.В. по приговору Гулькевичского районного суда от 12.02.2002 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ч.5 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части должен привести мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч.1 вышеуказанной статьи УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя одни исковые требования, а именно иски потерпевших Ж., К., Г., А., Д., Д., Т., не мотивировав своего решения, по непонятным причинам оставил без рассмотрения иск С. о взыскании материального ущерба в размере 407 781 рублей, причиненного Фирсановым И.И. Приходько Р.В., Рудаковым А.В. в результате совершенного ими преступления, несмотря на то, что осужденные вину в инкриминированном им деянии признали полностью и не оспаривали сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым признать за С. право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом того обстоятельства, что ценности, похищенные у С. были изъяты у осужденных в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить частично. Приговор Кропоткинского городского суда от 14 июня 2013 года в отношении Фирсанова И.И., Приходько Р.В., Рудакова А.В., Юрченко Г.В. изменить.

Назначить Фирсанову И.И. наказание:

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у А.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Ж.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Х.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Г.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у П.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у К. ) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у С., С.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у М. и Б.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у К.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Б.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Л..) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у С.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Т.) в виде 2 лет и 6 месяцев лишении свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у К.) в виде 2 лет и 6 месяцев лишении свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Фирсанову И.И. путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Приходько Р.В. наказание:

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Г.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у П.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у К.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у С. С.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у М. и Б.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у К.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Б.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Л.)в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у С.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Приходько Р.В. 5 летлишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кавказского районного суда от 08.02.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначить наказание 5 лет и 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

Назначить Приходьку Р.В. наказание:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у А.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Ж.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Х.)в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Приходько Р.В. 4 года и 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Кавказского районного суда от 08.02.2012 года окончательно к отбытию Приходько Р.В. назначить 5 лет и 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Рудакову А.В. наказание:

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у М. и Б.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у К.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у Б., ) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у Л.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (кража у С.) в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Рудакову А.В. путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из вводной части приговора первой инстанции указание на наличие судимости у осужденного Рудакова А.В. по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.02.2002 года.

Признать за потерпевшим С. право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.