Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31959/2016 от 02.11.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33–31959/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

прокурора Сафоновой А.Н.,

при секретаре < Ф.И.О. >13

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чжан И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Артеменко < Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргазстрой», в котором просил признать его увольнение незаконным; признать запись за № <...> в трудовой книжке истца недействительной; признать недействительным приказ от <...> г. №<...> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить Артеменко B.C. на прежней работе в прежней должности; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Артеменко B.C. средний заработок из расчета <...> рубля в месяц за время вынужденного прогула с 07 июня 2016 г. по дату восстановления на работе; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Артеменко B.C. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу Артеменко B.C. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности <...> рублей.

В обоснование требований указал, что был принят на работу в Управление автотранспорта Департамента механизации и транспорта на должность <...> с 29 ноября 2012 года с окладом в размере <...> рублей на основании приказа № <...> от <...> года. На основании приказа от <...> г. № <...> трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Соответствующая запись сделана в трудовой книжке со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. 06 июня 2016 г. работодатель произвел расчет с работником и выдал трудовую книжку. Полагая, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен и не соблюдена процедура его увольнения, установленная должностной инструкцией, истец обратился с настоящим иском в суд.

В своем уточнении к исковому заявлению истец также указал, что в соответствии с должностной инструкцией его увольнение должно было согласованию с директором ДМиТ и главным инженером общества, что ответчиком сделано не было. Полагал ошибочным утверждение ответчика о том, что истец обязан отвечать за несвоевременное и необоснованное списание запасных частей на ремонты и за отсутствие должного контроля за оборотом запасных частей, используемых для ремонта транспортных средств, так как истец в состав комиссии по списанию в производство товарно-материальных ценностей не входит. Считал, что акт от <...>. № <...> «Об отказе от представления объяснений» является подложным ввиду того, что в материалы дела представлена его копия. Ссылается, что с актом ревизии №<...> от <...>. был ознакомлен только <...> г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >15. заявленные требования поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Краснодаргазстрой» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >16. считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Артеменко В.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Артеменко В.С. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, как это следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, истец не являлся материально ответственным лицом, и не мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылается, что Артеменко В.С. за вверенное имущество полностью отчитался, за ним отсутствует какая-либо задолженность по возврату /отчету/ денежных средств, выданных на командировочные расходы за период его работы в организации. Указывает, что на основании приказа общества от <...>. №<...> была проведена инвентаризация, по результатам которой каких-либо претензий к Артеменко B.C. предъявлено не было, в списке материально-ответственных лиц акта инвентаризации истец указан не был. Указывает, что актов списания ТМЦ, которые бы инициировал истец суду не предъявлено. Считает, что согласно должностной инструкции, в обязанности заместителя начальника управления по ремонту УА ДМиТ Артеменко B.C. не входило осуществление контроля по списанию в производство ТМЦ. Полагает, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не доказана, а несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения. Полагает, что акт об отказе истца от дачи объяснений должен был составлен работодателем не ранее 09 июня 2016г., после чего к истцу возможно бы было применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Краснодаргазстрой» по доверенности < Ф.И.О. >18 считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивируя это тем, что проведенной работодателем проверкой были выявлены и зафиксированы грубые нарушения истцом своих должностных обязанностей, повлекшие утрату к нему доверия. Процедура увольнения проведена работодателем в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Краснодаргазстрой» по доверенности Белоненко П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >19 считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Истец Артеменко B.C. и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и его представителя, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ /далее – ТК РФ/ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя и т.д.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям /статья 192 ТК РФ/.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что истец Артеменко В.С. был принят на работу в Управление автотранспорта Департамента механизации и транспорта на должность заместителя начальника управления по ремонту с 29 ноября 2012 года с окладом в размере <...> рублей, с учетом фактически отработанных дней, в соответствии с табелем учета рабочего времени по форме <...> с повременно-премиальной системой оплаты труда, с учетом персональной надбавки в соответствии с приказом № <...> от <...>. и трудовым договором №<...> от <...> года.

Согласно п.2.1 Должностной инструкции истца в его обязанности входило организовывать контроль за составлением заявок на материалы, запасные части, инструменты и оборудование, осуществлять контроль за их своевременным обеспечением; оснащением гаража, цехов, мастерских, участков технического обслуживания оборудованием и инструментом в соответствии с заданным технологическим процессом обслуживания и ремонта подвижного состава и др.

В соответствии с п.2.2 Должностной инструкции заместитель начальника по ремонту УАТТ ДМиТ обязан обеспечивать: подготовку парка подвижного состава УАТТ к осенне-зимним условиям работы, составление и своевременное предоставление отчетности о работе службы ремонта УАТ и т.д.

В силу пункта 2.7 Должностной инструкции заместитель начальника по ремонту является материально ответственным лицом, обеспечивающим прием ТМЦ, их сохранность, движение и предоставление отчетности за их использование.

29 ноября 2012 г. с истцом Артеменко B.C. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом Генерального директора АО «Краснодаргазстрой» от <...> года №<...> было назначено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления автотранспорта Департамента механизации и транспорта за период с 01 января 2015 года по 30 марта 2016 года. С указанным приказом истец Артеменко B.C. ознакомлен 01 июня 2016 года под роспись.

Согласно акту №<...> ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления автотранспорта Департамента механизации и транспорта от 03 июня 2016 года, в ходе проведения ревизии было выявлено отсутствие должного контроля за оборотом запасных частей, используемых для ремонта транспортных средств, со стороны заместителя начальника Управления автотранспорта по ремонту ДМиТ Артеменко B.C. и невыполнение им своих должностных обязанностей, что привело к возникновению рисков для компании в виде несвоевременного и необоснованного списания запасных частей на ремонты, приобретения невостребованных длительное время запасных частей, формирования значительных остатков инструментов, не выданных в эксплуатацию на транспортные средства.

В ходе выборочной проверки документов ревизионной комиссией был выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что привело к причинению материального ущерба АО «Краснодаргазстрой» в виде стоимости запасных частей, не установленных на транспортные средства при ремонтах, и списанных в расходы по фиктивным актам выполненных работ.

Указанные выводы ревизионной комиссии подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела копиями документов.

Так, согласно акту осмотра складского помещения от 28 мая 2016г. на территории ремонтных мастерских автоколонны №<...> Управления автотранспорта ДМиТ обнаружены запасные части и расходные материалы, которые отсутствуют в ведомости остатков товарно-материальных ценностей. При фактическом осмотре на складе механика автоколонны № <...> < Ф.И.О. >20 обнаружены наборы инструментов, которые числятся в складском учете, как материалы, переданные в эксплуатацию.

В актах выполненных работ по ремонту транспортных средств и дефектным ведомостям, подписанных, в том числе Артеменко B.C., отсутствуют подписи водителей автомобилей либо подписи не соответствуют подписям водителей транспортных средств, на которых производился ремонт. Согласно указанным актам, запчасти списывались на ремонт техники, которая по данным отчетов ремонтно-механических мастерских Управления автотранспорта не ремонтировалась на территории мастерских, в указанное время находилась и работала на участках строительства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов и показаниями системы ГЛОНАСС.

Кроме того, судом было установлено, что истец Артеменко B.C. не был включен в состав комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, но, несмотря на это, неправомерно подписывал акты по списанию товарно-материальных ценностей.

В рамках проведения ревизии истец Артеменко B.C. в своей служебной записке дал пояснения по возникшим у ревизионной комиссии вопросам.

С актом №<...> ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления автотранспорта Департамента механизации и транспорта от 03 июня 2016 года /пятница/ истец был ознакомлен 06 июня 2016 года /понедельник/.

По факту выявленных нарушений 06 июня 2016 года у Артеменко B.C. было истребовано объяснение, от дачи которого он категорически отказался, мотивируя своим категорическим несогласием с содержанием. Об отказе от дачи объяснения работодателем был составлен соответствующий акт, представленный в материалах дела, как в виде копии, так и в подлиннике. Доводы истца о подложности указанного акта судом первой инстанции были обоснованно опровергнуты.

Приказом АО «Краснодаргазстрой» от <...> г. № <...> трудовой договор с Артеменко B.C. был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением требований должностной инструкции, согласно которой такое увольнение должно производиться по согласованию и директором ДМиТ и главным инженером. Как следует из пояснений ответчика, увольнение истца было произведено приказом генерального директора по устному согласованию с вышеуказанными должностными лицами, поскольку должностная инструкция не требует именно письменного согласования увольнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приказ об увольнении истца вынесен без учета требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ /до истечения 2-х дней/, так же удовлетворению не подлежат. Право Артеменко B.C. на предоставление работодателю объяснения нарушено не было, от дачи объяснения истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Непредоставление же работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания /ч.2 ст.193 ТК РФ/. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, в которую обратился Артеменко B.C., не установила нарушений процедуры увольнения Артеменко B.C.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что Артеменко B.C., являясь материально-ответственным лицом, был обязан принимать меры по сохранению имущества работодателя и предотвращению его ущерба, однако истец возложенные на него обязанности не выполнил, причинил работодателю ущерб, в связи с чем работодатель утратил к Артеменко B.C. доверие, увольнение же истца в связи с утратой доверия является исключительно прерогативой работодателя. При этом судом также было обоснованно отмечено, что вина истца в причинении работодателю ущерба нашла подтверждение в материалах дела, при наложении взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также неоднократность совершения виновных действий истцом. Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу АО «Краснодаргазстрой» соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Взыскание применено в предусмотренный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения, установленного законом, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на основании Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, истец не являлся материально-ответственным лицом, а потому не мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным перечнем к работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, отнесены в том числе: заведующие, другие руководители складов, кладовых /пунктов, отделений/, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, и их заместители.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства нарушения ответчиком прав истца, либо причинения неправомерными действиями или бездействием ответчика морального вреда истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Артеменко B.C. не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2016 года