Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34748/2018 от 06.08.2018

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело № 33-34748/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Синькевича Е.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Домашние деньги» к Синькевич Евгению Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Синькевич Евгения Геннадьевича в пользу ООО «Домашние деньги» сумму долга по договору займа в размере 36 901, 30руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307, 04 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Синькевич Евгения Геннадьевича к ООО «Домашние деньги» о признании договора займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Домашние деньги» обратился в суд с иском к ответчику Синькевичу Е.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2014 года на основании заявления (оферты) № 3169192 и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между ООО «Домашние деньги» и Синькевичем Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Домашние деньги» (займодавец) предоставил Синькевичу Е.Г. (заемщику) денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 52 недели с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика. Вышеуказанные заемные денежные средства были перечислены займодавцем на банковский счет заемщика в КБ «Интеркоммерц» (ООО), что подтверждается банковским ордером от 10.04.2014 года и выпиской из реестра от 10.04.2014 года. После зачисления суммы займа на банковский счет заемщика займодавец передал ему график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан осуществлять платежи по договору займа. По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает начисленные на нее проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей. Однако должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 36 901, 30 руб., из которых: 22 245, 02 – сумма основного долга; 14 656, 28 руб. – начисленные проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 307,04 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Синькевич Е.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Домашние деньги», в котором просил признать договор займа недействительным, а сделку ничтожной, обязать ООО «Домашние деньги» произвести перерасчет задолженности исходя из суммы долга и процентов 8,25 % годовых с зачетом сумм, оплаченных по договору, обязать ответчика предоставить информацию о передаче персональных данных истца третьим лицам и их правах по требованию о погашении задолженности, взыскать с ООО «Домашние деньги» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф. В обоснование требований истец по встречному истцу указал, что ООО «Домашние деньги» предопределило все существенные условия, предусмотренные для договора микрозайма, а истцу, как потребителю, предложено присоединиться к ним без возможности их изменения, в связи с чем истец не имел возможности предложить ответчику такие существенные условия, как стоимость услуг по договору микрозайма, расчет еженедельных выплат, не имел возможности выбора суммы займа, что ущемляет права истца, как потребителя; ответчик, в одностороннем порядке предложивший условия займа, без возможности их изменения со стороны истца, нарушил законодательство в части необоснованного начисления чрезмерно высоких процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 20 раз; ответчиком определен порядок погашения задолженности, противоречащий ст.319 ГК РФ, нарушено право истца на досрочное погашение долга. Кроме того, ответчик путем заключения договора займа обязал истца передать ему свои персональные данные и разрешить передавать их третьим лицам, и в нарушение закона «О персональных данных» передал личные данные истца третьим лицам, которые неправомерно пытались взыскать с истца денежные средства. Таким образом, ответчик вынудил истца подписать условия договора на заведомо невыгодных для него условиях, включив в договор условия, ущемляющие права потребителя (п. 2.2, 3.3, 3.4.1, 5.2.4, 5.2.7, 6.2, 7.2, 7.3, 8.2, 9.2 Правил предоставления микрозаймов ООО «Домашние деньги») по сравнению с требованиями закона. В результате действий ответчика, выразившихся в заключении договора на крайне невыгодных для истца условиях, в передаче персональных данных истца и его знакомых третьим лицам, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем истец просит о компенсации морального вреда.

Представитель истца и ответчик в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Синькевич Е.Г.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09.04.2014 года на основании заявления (оферты) № 3169192 и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между ООО «Домашние деньги» и Синькевичем Е.Г. заключен договор займа, согласно условиям которого ООО «Домашние деньги» (займодавец) предоставил Синькевичу Е.Г. (заемщику) денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 52 недели. Вышеуказанные денежные средства были перечислены займодавцем на банковский счет заемщика в КБ «Интеркоммерц» (ООО) 10.04.2014 года, что подтверждается банковским ордером от 10.04.2014 года и выпиской из реестра от 10.04.2014 года.

 По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает начисленные на нее проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей. Заемщик оплачивает еженедельные платежи наличными денежными средствами представителю займодавца (персональному менеджеру) или производит оплату самостоятельно, любым из доступных способов (банковский перевод, через платежные терминалы моментальных платежей).

В связи с ненадлежащим исполнением условий принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 36 901, 30 руб., из которых: 22 245, 02 – сумма основного долга; 14 656, 28 руб. – начисленные проценты за пользование займом, что подтверждается представленными в материалы дела справками по счету и расчетами истца.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условиях заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору, правомерности требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с Синькевича Е.Г. в пользу ООО «Домашние деньги» образовавшуюся задолженность в общей сумме 36 901 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 307 руб. 04 коп.

Одновременно, разрешая встречные исковые требования Синькевича Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 438, 168, 179 ГК РФ, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения в полном объеме, признав несостоятельными доводы ответчика о недействительности условий заключенного кредитного договора, а также о допущенных кредитором нарушений прав ответчика как потребителя.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец был понужден к заключению договора займа, при заключении договора Синькевич Е.Г. обладал информацией о его условиях и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах, условия договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, никаких доказательств недействительности и порочности договора займа в целом, а также отдельных его условий, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Доводы встречного иска о том, что сумма процентов за пользование займом, определенная в кредитном договоре, превышает процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку оспариваемые условия договора были согласованы с ответчиком, который выразил с ними свое безусловное согласие, подписав его добровольно, без всяких оговорок и изъятий, исполнял договор, до момента обращения займодавца в суд с требованиями о взыскании задолженности условия заключенного договора заемщиком оспорены в установленном законом порядке не были. Сам по себе размер установленных сторонами в договоре процентов за пользование займом о недействительности такого условия и нарушений прав заемщика не свидетельствует.

Также несостоятельны доводы ответчика о заведомо невыгодных для него, как потребителя, условий, изложенных в п. 2.2., 3.3, 5.2.4, 5.2.7, 6.2, поскольку действующему законодательству о защите прав потребителей названные условия не противоречат, регламентируют объемы обязательств сторон и порядок их исполнения. Доводы ответчика о неправомерности передачи истцом личных данных третьим лицам также являются несостоятельными ввиду того, что при заключении договора заемщик выразил свое согласие на передачу указанных данных иным лицам, что также не противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылки на неправомерность распространения истцом личных данных знакомых ответчика в пользу третьих лиц своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли.

Доводы ответчика о нарушении его прав включением в договор п. 8.2 условий об изменении территориальной подсудности рассмотрения возникших споров основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств со стороны ответчика о передаче дела по подсудности не поступало.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы ответчика, положенные в основу встречного искового заявления, не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, в связи с чем основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

****

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синькевича Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: