Решение по делу № 2-577/2015 ~ M-427/2015 от 07.04.2015

Дело № 2- 577/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года                      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Субботина Б.И., его представителя Корешковой И.М. (доверенность от 09.04.2015г., ответчика Целищевой И.Н., ее представителей: Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. (доверенность от 05.05.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Б.И. к Целищевой И.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Субботин Б.И. обратился в суд с иском к Целищевой И.Н. о взыскании 1 700 000 рублей – сумму основного долга по договору займа, 3 000 рублей – расходы по уплате госпошлины

В обоснование заявления указано, что 26.08.2012г. истец дал ответчице в долг 200 000 руб., которая обязалась вернуть ему после продажи своей комнаты. В оговоренный в договоре срок ответчица долг не вернула. 11.05.2014г. ответчик взяла у Субботина еще в долг 1 500 000 руб., которые обязалась вернуть до 31.08.2014г., в подтверждение была дана расписка, долг не вернула.

    В судебном заседании истец Субботин Б.И., его представитель Корешкова И.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснили, что Целищева И.Н. обязалась вернуть долг после продажи своей комнаты, либо до июня-июля 2013г.. Квартира ею была продана 31.12.2014г, но денежные средства она так и не вернула.

    Ответчик Целищева И.Н., ее представители Ишалина К.К., Бадамшина Р.У. иск не признали, при этом пояснили, что указанная сумма долга была взята частями с 2012г., а не единовременно. После продажи комнаты, автомобиля и шиномонтажа долг был возвращен истцу одной суммой 15.02.2015г., что подтверждается распиской, подпись в расписке не подделана. В расписке истец сам лично расписался, деньги отдала в <адрес> комнате. Поскольку у истца плохое зрение расписку писала она, а он расписался.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.    

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Субботиным Б.И. и Целищевой И.Н. 26 августа 2012г. заключен договор займа, согласно которому ответчица заняла у истца 200 000 руб., которые обязалась возвратить после продажи комнаты, 11.05.2014г. ответчик взяла у Субботина еще в долг 1 500 000 руб., которые обязалась вернуть до 31.08.2014г, что подтверждается расписками (л.д. 11, 12 ).

Ответчиком Целищевой И.Н. суду представлена расписка о возврате долга в размере 1500000 рублей, расписка написана собственноручно Целищевой И.Н., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Определением суда от 08.07.2015г. в подтверждение доводов Целищевой И.Н. о возврате долга была назначена почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписи в расписке от 15 февраля 2015 года Субботину Б.И..

Согласно заключению эксперта № 222/1.1-2015 от 31.07.2015г. - Ответить на вопрос: - кем, Субботиным Б.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Субботина Б.И. в расписке от имени Целищевой И.Н. на сумму 1500000 рублей от 15 февраля 2015 года (л.д. 33) не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения, а именно что при сравнении подписи от имени Субботина Б.И. с образцами подписей Субботина Б.И., представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, не различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого либо вывода – положительного или отрицательного, это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи и наличием в ней признаков необычных условий выполнения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Целищева А.И. суду показала, что она 6 лет сожительствует с истцом. В 2010г. ее дочь Целищева И.Н. первый раз заняла у истца 50000 руб., которые он дал ей под проценты, которые она выплатила, вошла в доверие. В мае 2014г. она заняла у истца 850 000 руб. на покупку половины дома, затем еще заняла 100 000 руб. на доски, брусья. Она и до этого у него занимала деньги, сколько не может сказать. Истец ее младшему сыну купил шиномонтажку, он работать не стал, ответчица взяла ее в аренду. Затем она ее продала, но деньги не вернула. Деньги она не возвращала. В феврале истец лежал в больнице и она не помнит приезжала ответчица с сожителем или нет.

    Свидетель У.О.С.. суду показала, что она занимается продажей недвижимости. Ответчица договорилась с ней о покупке половины дома, который продавала по <адрес> родители привезли 850000 руб. Они оформили сделку. Мать ответчицы Целищева А.И. ей говорила, что Ирина занимала у них деньги. Она выставляла комнату Целищевой И.Н. на продажу, но затем она передумала ее продавать, поскольку это ее единственное жилье. В марте 2015г. Целищева И.Н. сказала, что истец Субботин Б.И. уже старенький, деньги отдавать она ему не собиралась. Потом мама ответчицы ей сказала, что комната уже продана.

    Свидетель П.Л.А. суду показал, что с ответчицей Целищевой И.Н. они находятся в гражданском браке. Он не присутствовал когда она занимала у истца деньги, присутствовал, когда она их отдавала. В феврале 2015г. они с ней и дочерью Олей ездили в <адрес> и Ирина отдала истцу 1,5 млн. рублей, при этом также присутствовала ее мать Целищева А.И. Написали расписку, что она отдала 1,5 млн. руб. и истец расписался стоя. Ирина продала комнату за 700 000 руб. и он ей дал 500 000 руб. Потом он выкупил у нее машину за 450 000 руб. в счет долга.

    Свидетель К.О.И. суду показала, что мама – ответчица Целищева И.Н. занимала деньги у Субботина Б.И. Общая сумма с процентами 1,5 млн. руб. В феврале 2015г. они приехали к бабушке в <адрес>. Она видела деньги. Мама зашли в комнату к дедушке Субботину Б.И., он держал ручку в руке и стоя что-то писал. Потом поехали домой. Расписку она видела. Ответчица продала машину и деньги ей дал ее гражданский муж Плотников.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Довод ответчика Целищевой И.Н., что она вернула деньги и имеется расписка о возврате от 15.02.2015г. опровергается тем, что сама расписка написана Целищевой И.Н., а не Субботиным Б.И., принадлежность подписи Субботину Б.И. какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доказательств подлинности подписи истца ответчиком не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.

Показаниями свидетелей факт возврата денег не установлен, так как факт передачи денежных средств должен быть установлен письменными доказательствами.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ним и ответчицей договоров займа и неисполнения ответчиком обязательств по данным договорам.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Учитывая изложенное, суд считает, что требования Субботина Б.И. о взыскании с Целищевой И.Н. 1 700 000 рублей – суммы основного долга по договору займа, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Целищевой И.Н. подлежат взысканию в пользу Субботина Б.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 12 000 руб..

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует их ходатайства ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ими была проведена почерковедческая экспертиза, назначенная определением Благовещенского районного суда РБ от 08 июля 2015г. года, оплата по данной экспертизе возложена была на истца и ответчика, стоимость экспертизы составила 15800 рублей, оплата не произведена.

Поскольку исковые требования Субботина Б.И. удовлетворены, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13700 руб., до рассмотрения дела по существу, с ответчика Целищевой И.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 13700 руб.

    Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Целищевой И.Н. в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15800 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Субботина Б.И. к Целищевой И.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Целищевой И.Н. в пользу Субботина Б.И. 1 700 000 рублей – сумму основного долга по договору займа, 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности 1000 руб., оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Всего взыскать 1716 000 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Целищевой И.Н. в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

    Взыскать с Целищевой И.Н. в пользу в пользу Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению почерковедческой экспертизы по заключению № 22/1.1-2015 – 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов