Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-289/2012 от 26.04.2012

Дело № АА-289/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                           30 мая 2012 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Домрачева Е.А. - Петлюх С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Домрачева ФИО5, *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Домрачев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В поданной в Благовещенский городской суд жалобе Домрачев Е.А. ставит вопрос об отмене постановления от ***, указав, что не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, судебное извещение не получал, находился на стационарном лечении в период с *** по ***, с *** по *** и с *** по ***

В судебном заседании защитник настаивала на доводах жалобы. Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела ксерокопии листка нетрудоспособности ***.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 20:19 часов в районе *** Домрачев Е.А. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно этого же протокола личность водителя Домрачева Е.А. была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению ***. При составлении протокола об административном правонарушении Домрачеву Е.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена. Замечаний к протоколу Домрачев Е.А. не заявил. Из письменного объяснения Домрачева Е.А., зафиксированного в данном протоколе, следует, что он «выпил 0,5 литра коньяка» (л.д. 5).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475утвержденыПравила …, которые регламентируют порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

При наличии у водителя Домрачева Е.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 вышеназванных Правил.

Освидетельствование водителя Домрачева Е.А. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** (поверен ***) зафиксировано наличие в организме Домрачева Е. А. алкоголя в концентрации 0,130 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Домрачева Е.А., с чем последний не согласился (л.д. 7).

Учитывая результат проведённого освидетельствования и несогласие Домрачева Е.А. с таким результатом, он обоснованно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 10 этих же Правил.

Медосвидетельствование Домрачева Е.А. проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер». Установлено состояние опьянения Домрачева Е.А., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** (л.д. 10).

Анализ административного материала свидетельствует о том, что меры производства в отношении водителя Домрачева Е.А. проведены инспектором в соответствии с требованием действующего законодательства.

Факт управления Домрачевым Е.А. транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Из содержания жалобы и пояснений защитника в судебном заседании также усматривается, что они ее отрицают и факт нахождения Домрачева Е.А. в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела в полном объёме, считаю установленным, что *** в 20:19 часов в районе *** по ул. *** Домрачев Е.А. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья, основываясь на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства и являющихся достоверными в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, пришёл к правомерному выводу о нарушении водителем Домрачевым Е.А. требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Домрачева Е.А. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Домрачеву Е.А. назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному правонарушению.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения административного материала несостоятельны и судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью I статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьёй на имя Домрачева Е.А. первоначально были направлены судебные уведомления (на ***) по месту его регистрации ***, которое получено *** лично Домрачевым Е.А., а также судебное уведомление по месту жительства (***) которое получено супругой Домрачева Е.А. *** года.

Заявив *** ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ***, Домрачев Е.А. в качестве доказательств своей нетрудоспособности, препятствующей участию в рассмотрении административного материала, представил копию листка нетрудоспособности, согласно которого он освобождён от работы в период с *** по ***.

Такое ходатайство мировым судьёй было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на ***, согласно определению от ***.

Впоследствии, в связи с неявкой Домрачева Е.А., рассмотрение административного материала было отложено на *** и ***.

Из материалов дела также усматривается, что мировым судьёй на имя Домрачева Е.А. были направлены по имеющимся в материалах дела известным адресам судебные уведомления о рассмотрении административного материала ***, *** и *** Такие уведомления адресатом не были получены и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 22, 23, 26, 27, 32).

Следовательно, мировой судья исполнил возложенную на него обязанность уведомить привлекаемое к административно ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала.

Суд также принимает во внимание, что согласно письменному ответу главного врача МБУЗ «Городская поликлиника ***» от *** исх. *** на запрос мирового судьи пациент Домрачев Е.А. находился на лечении с *** по ***, выписан к труду с ***

Из приложенных приобщённых к материалам дела и приложенных к жалобе документов усматривается, что пациент Домрачев Е.А. был нетрудоспособен в период с *** по *** (листок нетрудоспособности ***), с *** по *** (выписка *** от *** из истории болезни стационарного больного) и *** г. по *** (справка *** от ***).

Кроме того, в справка *** МБУЗ «Городская клиническая больница» от *** не оформлена надлежащим образом (не заверена круглой печатью лечебного учреждения), не подписана ее руководителем.

О нахождении на лечении в медучреждении позже *** Домрачев Е.А. мирового судью не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственность Домрачева Е.А. истекал ***, а возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков *** у него было недостаточно, мировой судья, руководствуясь п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении Домрачева Е.А. и возможности рассмотрения административного материала в отсутствие заявителя. Право Домрачева Е.А. на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Постановление от *** законно и обоснованно. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Домрачева ФИО5, - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                 Н.Н. Чучумаев