Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7179/2017 от 07.02.2017

Судья - Хмелевской Т.С. Дело № 33-7179/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО «Стройцентр» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >7 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Стройцентр» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от <...> по иску < Ф.И.О. >1 к ЗАО «Стройцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ответчик ЗАО «Стройцентр» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >7 просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указывая на то, что решение суда ответчиком было получено только лишь спустя два месяца, а именно <...>, уже после предусмотренного законодательством срока для обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и представителя 3/лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройцентр» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Тихорецкого городского суда от <...> по иску < Ф.И.О. >1 к закрытому акционерному обществу «Стройцентр» о расторжении договора купли-­продажи, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с поздним получением копии решения и подачей ранее предварительной апелляционной жалобы.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 Настоящей статьи).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ЗАО «Стройцентр» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом <...>/l-Б от <...>, заключенный между закрытым акционерным обществом «Стройцентр» и < Ф.И.О. >2. Взыскан с ЗАО «Стройцентр» в пользу < Ф.И.О. >1 задаток, выплаченный < Ф.И.О. >2 по договору купли - продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом <...>-Б от <...>, в двойном размере в сумме 130000 рублей.

В удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к закрытому акционерному обществу «Стройцентр» о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Взысканы с ЗАО «Стройцентр» в пользу < Ф.И.О. >1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

<...> от ЗАО «Стройцентр» поступила предварительная жалоба на указанное решение суда.

Определением Тихорецкого городского суда от <...> апелляционная жалоба ЗАО «Стройцентр» оставлена без движения, предложено в срок до <...> устранить указанные недостатки.

Определением Тихорецкого городского суда от <...> апелляционная жалоба была возвращена представителя ответчика - ЗАО «Стройцентр» в связи с неисполнением требований определения об оставлении жалобы без движения.

<...> в Тихорецкий городской суд поступила апелляционная жалоба ЗАО «Стройцентр» на решение суда от <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в определении, что не смотря на то, что представитель ответчика получил настоящее решение суда <...>, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, так как каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче представителю ответчика апелляционной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО «Стройцентр» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: