Решение по делу № 2-3712/2013 ~ М-3311/2013 от 23.07.2013

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончикова В.Г. к Нечаевой М.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Гончиков В.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нечаевой М.Б. и ним, взыскать с Нечаевой М.Б. денежные средства в размере 450000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи киоска, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный киоск располагается на земельном участке № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость киоска, расположенного на земельном участке была определена сторонами в 450000 рублей. После заключения договора купли-продажи киоска истец и ответчик обратились в КУИиЗ г.Улан-Удэ о согласовании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон). В согласовании было отказано. После того, как ответчику было отказано в согласовании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, истец самостоятельно обращался в КУИиЗ г. Улан-Удэ, где ему разъяснили, что аренда земельных участков под павильонами не подлежит продлению. В ДД.ММ.ГГГГ года в Постановлении Администрации г. Улан-Удэ № 163 от 19.04.2011 года «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ были внесены изменения и киоск по <адрес> был исключен из схемы, о чем ответчик был уведомлен. Использование киоска без права аренды земельного участка невозможно. Ответчик, располагая информацией о том, что договор аренды на земельный участок под павильоном не будет продлен, продала киоск истцу, введя его в заблуждение. В связи с тем, что договор аренды земельного участка не будет продлен, то истец как новый собственник киоска после окончания договора аренды не сможет воспользоваться им по его прямому назначению, а именно для торговли. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если бы при заключении договора купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставила бы истца в известность о невозможности заключения договора аренды земельного участка под киоском, то истец не заключил бы указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответ не получен.

В судебном заседании истец Гончиков В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он пользовался киоском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в нем осуществлялась продажа овощей, фруктов и других продуктов. Вопрос о продлении договора аренды земельного участка встал после заключения договора купли- продажи. Они вместе с Нечаевой ходили в КУИиЗ г. Улан-Удэ, но в продлении договора аренды земельного участка было отказано. При его обращении в Администрацию Октябрьского района ему был дан ответ, что имеется постановление о том, что по таким договорам аренды земельных участков (под павильоны) больше продлеваться не будет, о чем Нечаева ранее была уведомлена. Это подтверждает факт того, что Нечаева, зная о том, что не будет продлен договор аренды земельного участка, продала павильон, который не может функционировать без аренды земли. Стоимость павильона что сторонами была оценена в 450000 рублей с учетом аренды земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Гончиков В.Г. приобрел киоск по <адрес>. Нечаева М.Б., зная о том, что договор аренды не может быть продлен, продала павильон истцу, введя его в заблуждение. После ДД.ММ.ГГГГ истец Гончиков В.Г. пользоваться павильоном не может, так как закончился срок аренды земельного участка, была отключена электроэнергия. В настоящее время Нечаева М.Б. не желает расторгать договор купли-продажи и возвращать денежные средства. Нечаева М.Б. обращалась в КУиИЗ г. Улан-Удэ с заявлением, что указывает на то, что павильон был продан с местом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что Гончиков В.Г. приходится ей супругом. В ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению они купили павильон по <адрес>. Для покупки павильона она оформила кредит. Они с Нечаевой оговаривали условия по аренде земельного участка, она уверила в их в том, что с этим проблем не будет. После заключения договора купли-продажи они с Нечаевой сходили в КУИиЗ г. Улан-Удэ, желая продлить договор аренды земельного участка, переоформить его на себя, но в этом им было отказано по мотиву того, что договор аренды земельного участка не будет продлеваться в будущем.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что Гончиков В.Г. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он с ним ездил к Нечаевой для того чтобы вручить уведомление. Нечаева живет в <адрес>. Дверь открыла Нечаева. Гончиков просил ее получить уведомление и расписаться. Та отказалась.

Свидетель ФИО 3. суду пояснил, что Гончиков В.Г. приходится ему родным дядей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гончиковым и своим другом ФИО 2 ездил к Нечаевой для того, чтобы вручить ей уведомление о расторжении договора купли-продажи павильона. Нечаева открыла дверь, Гончиков попросил ее получить это уведомление и расписаться, но она отказалась и сказала ему, что бы он обращался в суд. Ему известно, что Нечаева продавала павильон с местом.

Ответчик Нечаева М.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещалась о времени, дате рассмотрения гражданского дела, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Установлено, что между Нечаевой М.Б. и Гончиковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи павильона. Согласно условиям договора, продавец Нечаева М.Б. продала, а покупатель- Гончиков В.Г. купил павильон, общей площадью 20,0 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> за 450000 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, Гончиков В.Г. обосновывает его тем, что Нечаева М.Б., располагая информацией о том, что договор аренды на земельный участок под павильон не будет продлен, продала киоск, введя истца в заблуждение.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ передал в аренду земельный участок вблизи жилого <адрес>, площадью 19 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор Нечаева М.Б. его приняла.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что данное требование закона было истцом высполнено, поскольку он обращался с письменной претензией к Нечаевой М.Б., о чем подтвреждает письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ, направление его по почте овтетчику ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО 2. и ФИО 3 подтвердившие, что Нечаева М.Б. была уведомлена о том, что истец желает расторжения договора.

Однако, Гончиков В.Г. ответа не дождался в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В связи с чем, судом принимаются доводы истца и свидетелей стороны истца суд полагет необходимым удовлетворить требования истца.

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора, истцом доказаны.

Таким образом, исковые требования Гончикова В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончикова В.Г. к Нечаевой М.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончиковым В.Г. и Нечаевой М.Б..

Взыскать с Нечаевой М.Б. в пользу Гончикова В.Г. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Хаптахаева