Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9700/2023 от 07.02.2023

Судья первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-733/2021

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9700/2023

УИД 77RS0033-02-2020-005737-83

Апелляционное определение

20 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Правления ЖСК «...» фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК «...» в пользу Кудряшова Игоря Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установил:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года исковые требования Кудряшова Игоря Александровича к ЖСК «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично; с ЖСК «...» в пользу Кудряшова Игоря Александровича взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 257 464 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 129 732 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказано. /том 2 л.д. 93-108/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 30 ноября 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «...» – без удовлетворения. /том 2 л.д. 190-198/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК «...» – без удовлетворения. /том 2 л.д. 276-280/

21 сентября 2022 года представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. /том 3 л.д. 2/

01 декабря 2022 года истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 85 000 руб. /том 3 л.д. 12-13/

Истец Кудряшов Игорь Александрович в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Председатель Правления ЖСК «...» фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года с ЖСК «...» в пользу Кудряшова Игоря Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. /том 3 л.д. 33-34/

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новое – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, в том, числе и на то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, не представлял письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, не подавал какие-либо ходатайства. /том 3 л.д. 40-43/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2020 года Кудряшов Игорь Александрович (заказчик) и Куимовым Денисом Алексеевичем (исполнитель) заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги на возмездной основе юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в соответствующем районном суде города Москвы по иску заказчика о защите прав потребителей, возмещении вреда и убытков, связанных с заливом квартиры по адресу: адрес, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 30 000 руб. /л.д. 5-7/

Судом первой инстанции также установлено, что 20 сентября 2021 года Кудряшов Игорь Александрович (заказчик) и Куимовым Денисом Алексеевичем (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 09 октября 2020 года, в соответствии с котором исполнитель обязался оказать заказчику дополнительные юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Московском городском суде по апелляционной жалобе ответчика, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 30 000 руб.

Истец также представил в суд первой инстанции чек на оплату услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы на представителя в общем размере 85 000 руб., что подтверждается копиями договора, дополнительного соглашения и чеками об оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. не обоснована и многократно завышена, при составлении иска представитель истца дословно использовал позицию, изложенную в иске, поданном ранее в Перовский районный суд города Москвы, заменив только наименование суда и номер квартиры истца, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, не представлял письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, не подавал какие-либо ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций были учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, а не в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова