Решение по делу № 2-37/2013 (2-717/2012;) ~ М-738/2012 от 26.12.2012

Дело №2-37/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 29 января 2013 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Тагировой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Курбатовой Е.Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района в интересах Курбатовой Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Троицкая СОШ») о взыскании недополученной заработной платы. Исковые заявление мотивировано тем, что Курбатова Е.Г. на основании трудового договора от (дата) работает с (дата) в МБОУ «Троицкая СОШ» в должности уборщицы служебных помещений (1 ставки), её должностной оклад составляет (сумма). Однако в нарушении норм трудового законодательства в МБОУ «Троицкая СОШ» в отношении работника Курбатовой Е.Г. требования об установлении минимального размера оплаты труда не соблюдаются. За период с сентября по ноябрь 2012 года Курбатовой Е.Г. была недоначислена и недовыплачена заработная плата в размере (сумма).

Просил обязать МБОУ «Троицкая СОШ» произвести перерасчет недополученной заработной платы Курбатовой Е.Г. с учетом минимального размера оплаты труда за сентябрь-ноябрь 2012 года. Взыскать с МБОУ «Троицкая СОШ» в пользу Курбатовой Е.Г. недополученный заработок в размере (сумма).

В судебном заседании заместитель прокурора Боградского района Республики Хакасия Захарова С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истица Курбатова Е.Г. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Ответчик МБОУ «Троицкая СОШ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении представитель ответчика – директор Спивак А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования прокурора признал в полном объёме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░