Решение по делу № 33-20829/2023 от 12.04.2023

УИД: 77RS0024-02-2021-004000-64

Судья: фио

Гр. дело №33-20829/2023

(в суде 1 инст.№2-473/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой Н.Г. на решение Симоновского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оганнисяна ..., Овчинниковой ..., ООО «Хозинвентарь» в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Оганнисяна ..., Овчинниковой ..., ООО «Хозинвентарь» в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.02.2021 г. и до момента погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру площадью 117,8 кв.м. по адресу: адрес, ..., принадлежащую Овчинниковой ..., установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- нежилое помещение площадью 12,1 кв.м. по адресу: адрес, машино-место 90, принадлежащее Овчинниковой ..., установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- нежилое помещение площадью 13,1 кв.м. по адресу: адрес, машино-место 89, принадлежащее Овчинниковой ..., установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Оганнисяну А.Ю., Овчинниковой Н.Г., ООО «Хозинвентарь» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 06.02.2021 г. и до момента полного погашения основного долга по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» и ООО «Хозинвентарь» был заключен кредитный договор № ... от ..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере сумма на срок до 15.04.2024 г. по ставке 13,5 % годовых, а заемщик обязался в полном объеме возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. Начиная с 18.11.2020 заемщик допускал просрочки по уплате обязательных платежей, что говорит о неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 05.02.2021 образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. В обеспечение исполнения кредитного договора, банком был заключен договор поручительства с Оганнисяном А.Ю. от .... Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банком и Овчинниковой Н.Г. был заключен: договор залога недвижимого имущества от ..., согласно которому в залог банку переданы: квартира по адресу: адрес... залоговой стоимостью сумма; нежилое помещение по адресу: адрес ... залоговой стоимостью сумма; нежилое помещение по адресу: адрес ... залоговой стоимостью сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Овчинниковой Н.Г. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредиту не оспаривал, однако не согласился с ее размером, просил применить положения ст. 333 ГК к сумме взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Хозинвентарь», ответчик Оганнисян А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Овчинникова Н.Г. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» и ООО «Хозинвентарь» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок до 15.04.2024 г. по ставке 13,5 % годовых, а заемщик, принял обязательство в полном объеме возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, что ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от ..., между ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» и Оганнисяном А.Ю. заключен договор поручительства № .../02, в соответствии с п. 1 которого Оганнисян А.Ю. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Хозинвентарь» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № ... от ... г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Овчинниковой Н.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества № .../01 от ... г., согласно которому в залог банку переданы:

- квартира (недвижимое имущество - 1), площадь 117,8 кв.м., этаж: 25, назначение: жилое, кадастровый номер: ..., расположенная по адресу: адрес... залоговой стоимостью сумма;

- нежилое помещение (недвижимое имущество - 2), площадь 12,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес ... залоговой стоимостью сумма;

- нежилое помещение (недвижимое имущество - 3), площадь 13,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес ... залоговой стоимостью сумма

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами.

Заемщик ООО «Хозинвентарь» обязательства по кредитному договору № ... от ... г. не исполняет.

Банком в адрес ответчиков направлены требования-извещения об оплате просроченной задолженности от 24.11.2020.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.02.2021 г. задолженность перед банком по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по пеням за кредит, сумма – задолженность по пеням за проценты.

Определением суда от 07.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 14.03.2022, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры ..., площадью 117,8 кв. м, по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 11.03.2022 г. составляет округленно сумма

Рыночная стоимость нежилого помещения - машино-места, площадью 12,1 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер ..., по состоянию на дату оценки 11.03.2022 г. составляет округленно сумма

Рыночная стоимость нежилого помещения - машино-места, площадью 13,1 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер ..., по состоянию на дату оценки 11.03.2022 г. составляет округленно сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 332, 333, 334, 348, 349, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства и договора залога, факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков суд учел произведенные ответчиком Овчинниковой Н.Г. после подачи иска выплаты по кредитному договору № ... от ... г. в общем размере сумма, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу по кредиту в размере сумма (сумма – сумма). Также суд взыскал с ответчиков задолженность по оплате процентов в сумме сумма Размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате пени, с учетом ст.333 ГК РФ судом снижен до сумма

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости предметов залога экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  80% от определенной экспертом рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В связи с тем, что судом допущено нарушение норм материального права при разрешении исковых требований в части взыскания с Овчинниковой Н.Г. задолженности по кредиту, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении дела в апелляционной порядке выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем гражданском деле исковые требования банком заявлены к соответчику Овчинниковой Н.Г. на основании заключенного сторонами договора залога.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из условий договора залога недвижимого имущества, заключенного между банком и Овчинниковой Н.Г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю указанное в договоре недвижимое имуществ, на которое залогодержатель имеет право обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством. В силу п.2.7 договора залога, одним из оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств перед залогодержателем по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов и иных комиссий и выплат.

Обязательств солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика залогодатель в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества от ... не несет. Законодательством также не предусмотрена обязанность залогодателя отвечать в солидарном порядке с заемщиком перед кредитором по погашению суммы задолженности по кредиту.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Овчинниковой Н.Г. задолженности по кредиту подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований банка к Овчинниковой Н.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме сумма (сумма по требованиям имущественного характера и сумма по требованиям неимущественного характера).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ООО «Хозинвентарь», Оганнисяна А.Ю. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире, являющейся предметом залога, проживают несовершеннолетние дети, для которых квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, несовершеннолетних детей, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением мер повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено содержащееся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим заемщику надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности по кредиту, основанием к отмене решения не является.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредиту превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предметов ипотеки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в части взыскания с фио задолженности, процентов за пользование кредитом до даты погашения задолженности – отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» к фио о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, на сумму основного долга, начиная с 06.06.2021 и до момента погашения задолженности – отказать.

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать солидарно с Оганнисяна ..., ООО «Хозинвентарь» в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Овчинниковой Н.Г. в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Н.Г. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

1