Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7689/2015 от 06.04.2015

Судья: Радченко И.О. Дело № 33-7689/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Короленко В.А. на решение Калининского районного суда от 10.02.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Короленко Е.А., Короленко А.А., Короленко В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество; возмещении судебных расходов. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что <...> между ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Короленко Е.А., Короленко А.А. в качестве созаемщиков был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 1029 854 руб. под 14,5 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления для индивидуального строительства жилого дома по <...> <...>. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон денежную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Короленко В.А. в качестве поручителя был заключен договор поручительства № <...>, в силу которого указанный соответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение Короленко Е.А., Короленко А.А. своих обязательств по кредитному договору <...> в полном объеме. Кроме того, <...> между ОАО «Сбербанк России» в качестве залогодержателя и Короленко А.А. в качестве залогодателя был заключен договор ипотеки № <...>, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитному договору передал последнему в залог жилой дом (объект незавершенный строительством) общей площадью застройки <...> кв.м. степень готовности объекта незавершенного строительства 18 % по <...> Краснодарского края, а также право аренды земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) на срок 49 лет, возникшего на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, <...> от <...> между Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования <...> и Короленко А.А. В связи с неисполнением созаемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него образовалась задолженность, размер которой составил 725 676 руб. Нарушенные права хозяйственного общества подлежат защите путем солидарного взыскания с Короленко Е.А., Короленко А.А., Короленко В.А. задолженности по возврату суммы по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> и уплате причитающихся процентов по нему в размере 725676 руб., а также обращения взыскания на находящееся в залоге недвижимое имущество и имущественное право с установлением начальной продажной цены, определенной экспертом ООО «Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса» в заключении <...> от <...> Наряду с этим соответчики обязаны возместить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 10 456 руб. 76 коп., и расходов по оплате судебной оценочной экспертизы по делу в размере 17000 руб.

Решением Калининского районного суда от 10.02.2015 г. иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Короленко В.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам созаемщиков, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Дудка И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Короленко В.А. и его представителя Гречко К.П., действующего в пределах полномочий, определенных в устном заявлении представляемого, занесенном в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Короленко В.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к возложению на него солидарной ответственности по обязательствам Короленко Е.А., Короленко А.А., поскольку заключенный им с хозяйственным обществом договор поручительства в силу закона признается заключенным с отлагательным условием, которым является невозможность удовлетворения требований кредитора вследствие недостаточности заложенного по договору ипотеки имущества, на которое обращено взыскание.

Между тем, указанный довод соответчика основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, каких-либо условий, которые в соответствии со ст. 431 ГК РФ могут быть истолкованы как отлагательные в части обязанностей поручителя солидарно отвечать по обязательствам созаемщиков перед ОАО «Сбербанк России» из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от <...> и ставящие такие обязанности поручителя в зависимость от удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества по договору ипотеки <...> от <...> г., заключенный Короленко В.А. с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства (л.д. 9-10) не содержит.

Принимая во внимание, что ОАО «Сбербанк России» предъявлены солидарные требования к Короленко Е.А., Короленко А.А. и к Короленко В.А. как к поручителю по просроченным обязательствам созаемщиков, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований освобождения последнего от солидарной ответственности по обязательствам созаемщиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению и присудил хозяйственному обществу 725676 руб. 99 коп. в счет задолженности по кредитному договору и судебные расходы с соответчиков солидарно.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Короленко В.А. и к отмене решение Калининского районного суда от 10.02.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.02.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: