Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16014/2020 от 30.04.2020

Судья Суров А.А. Дело № 33-16014/2020

2-560/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХоРС» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Адлерскому РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя ООО «ХоРС» по доверенности Екимова О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХоРС» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Адлерскому РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации компенсацию вреда, причинённого незаконным бездействием Адлерского" РОСП" г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, допущенного в ходе исполнительного производства <№..> от <Дата>, в размере 1 061 978,98 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Михайловым А.Г. возбуждено исполнительное производство <№..> на основании исполнительного листа <№..> от <Дата>, выданного Арбитражного судом краснодарского края по делу <№..> вступившему в законную силу <Дата> в отношении должника ООО «ВПМ групп» в пользу ООО «ХоРС», предмет исполнения - задолженность в размере 1 061 978,98 рублей.

По настоящее время решения суда не исполнено даже частично.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ООО «ХоРС» обратилось в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «ХоРС».

25.09.2018 апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлеровского районного отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю Михайлова А.Г., выразившиеся в не принят мер по своевременному аресту расчетного счета <№..> банка филиала «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» <Адрес...> в период с <Дата> (с момента возбуждения исполнительного производства) по <Дата> (дата наложения ареста на расчетный счет); не принятии мер по запросу информации об имущественном положении должника в ГИБДД МВД России в связи с окончанием срока договора лизинга <№..> от <Дата> в период с декабря 2016 (срок окончания договора лизинга) по <Дата> (дату ознакомления с материалами исполнительного производства); не принятии своевременных мер по аресту, изъятию и реализации Автофургона-Рефрижератора <№..> в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства в период с декабря 2016 (срок окончания договора лизинга) по <Дата> (дату ознакомления с материалами исполнительного производства); не принятии своевременных мер по установлению фактического местонахождения земельного участка, выяснению, имеются ли объекты недвижимости - строения на указанном участке для последующей реализации земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> период с <Дата> по <Дата>.

Указывает, что ввиду ненадлежащей организации исполнения решения суда, неэффективные действия судебного пристава-исполнителя, привели к нарушению права истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Г. Адлерского РОСП г.Сочи взыскателю ООО «ХоРС» причинен ущерб в размере 1 061 978 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 года В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ХоРС» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Адлерскому РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с данным решением представителя ООО «ХоРС» по доверенности Екимов О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующие в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 года № 1984-О, от 08 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений данной статьи заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах».

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на основании исполнительного листа <№..> от <Дата>, выданного Адлерским районным судом г. Сочи, о взыскании с ООО «ВМП групп» задолженности в размере 1 061 978, 98 рублей в пользу ООО «ХоРС» возбуждено исполнительное производство <№..>.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «ХоРС».

25.09.2018 апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлеровского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Михайлова А.Г., выразившиеся в не принят мер по своевременному аресту расчетного счета <№..> банка филиала «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Краснодар в период с <Дата> (с момента возбуждения исполнительного производства) по <Дата> (дата наложения ареста на расчетный счет); не принятии мер по запросу информации об имущественном положении должника в ГИБДД МВД России в связи с окончанием срока договора <№..> от <Дата> в период с <Дата> (срок окончания договора лизинга) по <Дата> (дату ознакомления с материалами исполнительного производства); не принятии своевременных мер по аресту, изъятию и реализации Автофургона-Рефрижератора <№..> в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства в период с <Дата> (срок окончания договора лизинга) по <Дата> (дату ознакомления с материалами исполнительного производства); не принятии своевременных мер по установлению фактического местонахождения земельного участка, выяснению, имеются ли объекты недвижимости - строения на указанном участке для последующей реализации земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> период с <Дата> по <Дата>.

<Дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «ВМП групп» в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, в настоящее время судебным приставом- исполнителем предпринимается комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника ООО «ВМП Групп» по возврату долга ООО «ХоРС» на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации.

Факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, истцом не представлено. Кроме того, в настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указа░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>