Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6445/2018 ~ М-6173/2018 от 05.09.2018

Дело №2-6445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Фатеева С. А. к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фатеев С.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 248 000 руб. (ежедневно по 4 000 руб.), компенсации морального вреда -15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя- 35 000 руб., по проведению досудебной экспертизы- 9 500 руб., за оформление доверенности-1 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>., 20:40 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер <номер>, под управлением водителя Ашурова 3.О., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ауди А6, гос.номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу Фатееву С. А.. В результате ДТП автомобилю Ауди А6, гос.номер <номер> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер <номер> ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Ауди А6, гос.номер <номер> была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии <номер> <номер>. <дата>. истцом подано заявление с приложением всех необходимых документов для направления на ремонт либо осуществления страховой выплаты. В установленный законом срок (20 дней) направления на ремонт не последовало, однако обратившись вторично в страховую компанию, была получена информация о том, что ремонт будет производиться в специализированном техническом сервисе по адресу: <адрес>. Обратившись в указанный сервис, истец обнаружил, что ему придется доплатить за установку новых деталей, кроме того, часть деталей, пострадавших в ДТП, заменена не будет. <дата>. истцом подана претензия в АО «Альфастрахование» с требованием полноценного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля либо выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. <дата>. получен ответ на претензию, в котором АО «Альфастрахование» признает случай страховым и выражает готовность выплатить страховое возмещение денежными средствами, при условии подписания дополнительного соглашения, в котором была указана сумма значительно ниже той, которую истцу пришлось бы затратить на приведение своего автомобиля в доаварийное состояние. <дата>. истец обратился к независимому эксперту с целью рассчитать размер ущерба от ДТП по акту осмотра, составленному представителем АО «Альфастрахование». В соответствии с отчетом независимого эксперта, составленного с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата>. <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. номер <номер>, с учетом износа, составляет 406 055,50 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, значит транспортное средство не должно было направляться на ремонт и АО «Альфастрахование» по данному страховому случаю должно было выплатить 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО в качестве страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. <дата>. ответчику направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизы, а также оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 9 500 руб.. Претензия получена <дата>., однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа не поступало.

В судебное заседание истец Фатеев С.А. и его представитель Позов А.Ш. не явились. От Позова А.Ш. поступило смс-сообщение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Ответчик АО «Альфастрахование», извещенное телеграммой <дата>., своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее, <дата>. поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае же, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просит уменьшить его размер, в связи с его несоразмерностью, путем применения ст.333 ГК РФ, а судебные расходы- до разумного предела. <дата>. истец обратился с заявлением о наступлении события <дата>. В ходе рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС и независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» не все заявленные повреждения относятся к ДТП от <дата>. Как следует из п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из материалов административного дела, <дата>., 20 час.40 мин., возле дома №<номер> по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер <номер>, под управлением водителя Ашурова 3.О., принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля Ауди А6, гос.номер <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу Фатееву С. А.. В результате ДТП автомобилю Ауди А6, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер <номер> ФИО3 (л.д.47-52, 102).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Ауди А6, гос.номер <номер> была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> <номер>.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении <дата>. страхового события (л.д.59-64).

<дата>. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля Ауди А6, гос.номер <номер> независимым экспертом ООО «Компакт эксперт», составлен акт <номер> от <дата>. (л.д.65-66).

Уведомлением от <дата>. истцу Фатееву С.А. выдано направление на ремонт, которое действительно в течение месяца со дня выдачи. Одновременно истцу разъяснено, что его заявление о выплате страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля «Ауди», гос.номер <номер>, в результате ДТП от <дата>., рассмотрено. Однако страховая компания не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, т.к. договор ОСАГО <номер> <номер> заключен <дата>., т.е. после вступления в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <дата> (л.д.98-99).

<дата>. Фатеев С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указывает, что его автомобиль направляют на ремонт в <адрес> стр.1, с чем он не согласен. Просит произвести ремонт с использованием оригинальных деталей либо выплатить страховую сумму в полном объеме, так как обратившись в указанный сервис, истцу стало известно, что ему придется доплатить за установку новых деталей, кроме того, часть деталей, пострадавших в ДТП, не будет заменена (л.д.8-9).

Письмом от <дата>. в ответ на обращение истца от <дата>. ответчик известил истца о том, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по ОСАГО, разъяснены положения п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ Об ОСАГО. Указывается, что по факту события, указанного в обращении истца, случай признан страховым и страховщиком подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховая компания также готова осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами при условии подписания соглашения об урегулировании страхового случая. Для подписания соглашения истцу рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат филиала АО «Альфа-Страхование» (л.д.37).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из повторного экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <дата>., проведенного по обращению ответчика следует, что полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 100 800 руб.. Перечень деталей, которые не относятся к данному страховому случаю приведены в трасологическом исследовании от <дата>. ООО «Фаворит». В акте первичного осмотра не включен в перечень поврежденных деталей – «молд ПР бампера П», подлежащих замене (л.д.75-88).

Определением суда от <дата>. удовлетворено ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» от <дата>., в результате ДТП от <дата>. автомобиль истца марки Ауди А6, гос.номер <номер> получил следующие повреждения, указаны способы их устранения: дверь передняя правая- замена, окраска; дверь задняя правая- замена, окраска; молдинг двери задний правый-замена, окраска; молдинг двери задний правый хромированный- замена; крыло заднее правое- окраска; крыло переднее правое- замена, окраска; облицовка переднего бампера- замена, окраска; блок фара правая- замена; ПТФ правая- замена; молдинг бампера переднего правый хромированный- замена; блок фара левая- замена; крыло переднее левое- окраска; капот- окраска; дверь передняя левая- окраска; дверь задняя левая- окраска; подушка безопасности водителя- замена; подушка безопасности переднего сиденья правая- замена; набивка спинки переднего сиденья пассажира- замена; подушка безопасности головная правая- замена; ремень безопасности водителя- замена; крыло заднее левое- ремонт 1,5 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос.номер <номер>, с учётом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в Центральном регионе цен на момент ДТП - <дата> составила округлённо 279 400 руб. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди (Audi) A6 составлена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Экспертами проанализированы повреждения, указанные специалистом ООО «Компакт Эксперт», пришли к выводу, что не все элементы пассивной безопасности относятся к данному ДТП. Так, подушка безопасности пассажира не имела условий для срабатывания и не была активирована. Подушка безопасности переднего левого сиденья и головная подушка безопасности левая не имели условий для активации, так как отсутствуют соответствующие повреждения кузова автомобиля с левой стороны. Ремень безопасности пассажира не имел причинной связи для блокирования в данном ДТП. Таким образом, подушка безопасности пассажира судебными экспертами исключается, как неповреждённая и ошибочно внесённая в акт осмотра транспортного средства. Боковая подушка безопасности переднего левого сиденья, головная подушка безопасности левая, ремень безопасности пассажира, набивка спинки переднего левого сиденья и обивка крыши исключаются из акта осмотра транспортного средства, как ранее повреждённые комплектующие изделия.

При этом, эксперты отмечают, что фара правая и противотуманная фара правая соответственно имеют повреждения с очагом с правой стороны от смещения крыла переднего правого влево, от деформации решётки бампера переднего с направлением влево. Повреждения этих комплектующих изделий относятся к ДТП от <дата>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Экспертиза составлена с учетом материалов административного дела, возбужденного по факту ДТП от <дата>., с использованием фотографий поврежденного транспортного средства, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г, № 432-П.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертами, с соответствующим образованием, квалификацией и стажем.

Эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и тракторы», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП». Имеет сертификат соответствия «Палаты судебных экспертов» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по специальностям: «Исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследования технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы эксперта в области экспертно-оценочной деятельности свыше 33-х лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

     При таких обстоятельствах, требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 279 400 руб.

В связи с этим, суд не принимает во внимание экспертное заключение <номер> от <дата>. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ИП ФИО6, а также <номер> от <дата>., составленное ООО «Прайсконсалт», по которым стоимость восстановительного ремонта, соответственно, определены - 406 055,50 руб. и 100 467 руб.(л.д.4 и 88).

Допрошенный в судебном заседании <дата>. эксперт ФИО5 подтвердил, что подушка безопасности переднего левого сиденья и головная подушка безопасности левая не имели условий для активации, так как отсутствуют соответствующие повреждения кузова автомобиля с левой стороны. Если на автомобиле не имеется повреждений с левой стороны, подушка безопасности не может сработать. На имеющихся фотоснимках осмотра отсутствуют данные повреждения. В результате ДТП сработала лишь правая подушка безопасности переднего сиденья правая и подушка безопасности головная правая.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Расчет истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты за период с <дата>. на <дата>. определена в сумме 248 000 руб., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, до 50 000 руб.

             С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб..

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом позиции Конституционного Суда РФ и ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью до 50 000 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. в размере 9 500 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению частично с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 7 000 руб., несмотря на то, что выводы данной экспертизы не принимаются судом во внимание. Данное экспертное заключение явилось основанием для представления доказательств обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения и обращения в суд. (л.д.31).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченные по квитанции к приходному ордеру <номер> от <дата>. всего в сумме 35 000 руб. (л.д.31).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежат возмещению частично в сумме 1000 руб., так как доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному делу, но и для представления его интересов по административным делам (л.д.42).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фатеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Фатеева С. А. денежную сумму в размере 402 400 (четыреста две тысячи четыреста) руб., в том числе: задолженность по оплате страхового возмещения в размере 279 400 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере 50 000 руб.; компенсации морального вреда- 5 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб.; по оплате досудебной экспертизы- 7 000 руб., 1 000 руб.- по оформлению доверенности, а во взыскании остальной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.01.2019г.