Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-339/2018;) ~ М-262/2018 от 18.05.2018

Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО4 – Толстенёва О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указали, что 06 октября, 12 октября, ДД.ММ.ГГГГ перевели на банковскую карту ответчика 175 000 рублей в отсутствие договорных или иных правовых оснований. Требование о возврате указанной суммы ответчик игнорировала, чем нарушила их имущественные права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей (Т.1 л.д. 42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (Т.1 л.д. 52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ФИО4 привлечен в качестве соответчика (Т.1 л.д.81-84).

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска, просили взыскать со ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО14 505000 рублей, судебные расходы в размере 8 250 рублей, в обоснование указали, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что заявленные истцами денежные средства действительно были перечислены на банковскую карту его матери ФИО3, которая находилась в его пользовании. ФИО1 перечислял денежные средства за покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN № двумя частями: одну часть собственнику, который продавал автомобиль, другую часть ФИО4 Затем ФИО1 решил вернуть автомобиль и просил его продать данный автомобиль. В конце февраля начале марта 2018 года он автомобиль отремонтировал и продал его по стоимости 550000 рублей, из которых 46000 руб. ФИО4 получил наличными денежными средствами и на 500000 руб. ФИО4 получил сберегательный сертификат.

С целью приобретения автомобиля, по указанию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО5 в ПАО Сбербанк в безналичном порядке 100000 руб. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на расчетный счет ФИО5 в ПАО Сбербанк в безналичном порядке 300000 руб. Факт последующей продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № подтверждается сведениями о постановке его на учет ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИБДД МВД России.

Однако истцы договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № не заключали, не подписывали и денег за транспортное средство от покупателя, нового собственника, не получали. После продажи транспортного средства новому собственнику, ФИО4 перечислил ФИО1 45000 руб. из стоимости в 550000 руб.. Таким образом, ФИО4 не передал истцам и необоснованно сберег 505000 руб. До настоящего времени ФИО3 и ФИО4 истцам не возвратили необоснованно полученные денежные средства. Просили взыскать со ФИО3 и ФИО4 - 130000 руб., с ФИО4 - 375000 руб. (Т.1 л.д. 106-107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (Т.1 л.д. 112-113).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО12, в качестве соответчика – ФИО5 (Т.1 л.д.200, 202-205).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить транспортное средство <данные изъяты>, VIN № в связи с отменой поручения о поиске покупателя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 32-33).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Толстенёв О.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО12, представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО4 – Толстенёва О.Е., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2017г. ФИО8 приобрел в собственность у ООО «ПАКПРО» автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № (Т.2 л.д.19-20), поставив автомобиль на регистрационный учет на свое имя (Т.2 л.д. 13-14).

По договору купли-продажи от 19.08.2017г. ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО5 (Т.1 л.д. 126, Т.2 л.д. 20 оборот-21, 28). 15.11.2017г. по заявлению ФИО8 автомобиль был снят с учета по истечении 10 суток после продажи (Т.2 л.д.18).

По договору купли-продажи от 05.12.2017г. ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № ФИО12 (Т.1 л.д. 127, Т.2 л.д.27).

В период с 06.12.2017г. по 22.11.2018г. автомобиль стоял на регистрационным учете на имя ФИО12 22.11.2018г. собственником ФИО12 регистрация прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу. Информацией о регистрации на территории Российской Федерации данного транспортного средства, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не обладает (Т.2 л.д. 12-14, 15).

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № на регистрационном учете не значится.

Судом установлено, что в период брака истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО3 140000 рублей, 10000 рублей и 10000 рублей соответственно, а всего 160000 рублей. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО3 15 000 рублей. Перечисление производилось через отделение ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО5 100 000 рублей. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО5 300 000 рублей. Перечисление производилось через отделение ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислялись супругами ФИО15 для приобретения автомобиля по заявленным истцами требованиям на деньги истцов на сумму 575 000 рублей по устной договоренности с ФИО4, которые после этого должны были заключить письменный договор купли-продажи уже на приобретенный автомобиль.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что письменный договор купли-продажи нельзя было заключить между сторонами на момент устного соглашения и передачи денежных средств.

Свои обязательства по соглашению истцы исполнили в полном объеме, что следует из отчетов ПАО «Сбербанк России» по банковским картам (Т.1 л.д.6-12).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании 11.07.2018г. показал, что ФИО1 нашел в интернете объявление о продаже автомобиля и попросил ФИО4 приобрести автомобиль, часть денежных средств ФИО1 перевел собственнику автомобиля, часть ФИО4, чтобы ФИО4 передал их собственнику автомобиля. После того, как ФИО1 не смог поставить автомобиль на учет, он его вернул ФИО4 для того чтобы ФИО4 занялся продажей автомобиля. ФИО4 нашел покупателя на автомобиль и продал его в конце февраля начале марта 2018г. Доверенности на продажу автомобиля у ФИО4 не было. Договор купли-продажи подписывал собственник. В настоящее время автомобиль продан (Т.1 л.д. 45-52).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что автомобиль он не принял, договора у него нет, он ничего не оформлял, в <адрес> на автомобиле не уезжал.

Истцами и их представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО4, при этом факт нахождения автомобиля во владении ФИО5 и ФИО12 подтверждается материалами дела.

Не предоставлены суду доказательства и тому обстоятельству, что на момент рассмотрения спора в суде автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности истцам, либо когда либо им принадлежал на праве собственности.

Договора купли-продажи автомобиля, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, а также 05.12.2017г. между ФИО5 и ФИО12, послуживший основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО12 стороны не оспаривают.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО4 вернул им часть денежных средств в размере 45000 рублей.

Доказательств возврата остальной части суммы ответчики суду не представили.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – Толстенёва О.Е. о том, что денежные средства возвращены истцам, а 175000 рублей были получены ФИО4 в качестве комиссионных за продажу автомобиля, достоверными и убедительными доказательствами не подтверждаются. В дело не представлены доказательства, что денежная сумма в размере - 175000 рублей перечислена истцами ФИО4 в качестве комиссионных.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора между истцами и ответчиками ФИО3 и ФИО5 не освобождает последних от обязанности возместить полученные денежные средства: ФИО3 – 130000 рублей и ФИО5 – 375000 рублей, как неосновательное обогащение, в рамках заявленных требований на общую сумму 505 000 рублей. При этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – Толстенёва О.Е. о том, что между ФИО3 и истцами, а также между ФИО5 и истцами не были заключены договора купли-продажи автомобиля не являются основательными, поскольку, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5 имело место неосновательное обогащение на перечисленную истцами сумму. Обратных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

В обоснование иска истцы ссылаются на неосновательное обогащение ответчиков за их счет, и не указывают на наличие между сторонами каких-либо договорных обязательств, имеющие другие основания возникновения.

На основании чего суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 – Толстенёва О.Е. об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков указанной денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов ФИО14 к ответчику ФИО4, в связи с тем, что суду не представлены доказательства того, что спорная сумма перечислялась истцами на счет, открытый на имя ФИО4

В соответствии со статьей89Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья98Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характераовзыскании неосновательного обогащенияс ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежитвзысканиюгоспошлина в размере 3800 рублей.

За удовлетворение требований имущественного характераовзыскании неосновательного обогащенияс ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежитвзысканиюгоспошлина в размере 4450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░ ░ 375000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10