Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Орловской области к Кузенкову Владимиру Тихоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области обратилось в суд с иском к Кузенкову Владимиру Тихоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения. В связи с тем, что по условиям договора страхования указанного автомобиля страховое возмещение должно осуществляться путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, то истцом как страховщиком было выдано направление на ремонт данного автомобиля и произведена оплата его стоимости в размере 133 575,76 рублей. Таким образом, истец имеет право суброгационного требования к ответчику в указанной сумме. По изложенным основаниям просит взыскать с Кузенкова В.Т. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133 575,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 871,52 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горелкин П.С. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 133 575,76 рублей рассчитана без учета износа поврежденных и отремонтированных деталей автомобиля. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, так как ответственность водителя ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП. Договор страхования заключался с условием франшизы в размере 3 % от страховой суммы, в связи с чем ремонт автомобиля был оплачен не в полном объеме, а за вычетом франшизы. Ремонт автомобиля осуществлялся в ООО «АвтоГарант», с которым у страховщика заключен договор.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасимов А. Ю. и Герасимов Ю. В., полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 Кузенкова В. Т., который совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, следовавшем во встречном направлении. Герасимов Ю. В. пояснил, что между ним и страховой компанией заключен договор страхования КАСКО с условием франшизы в размере 3% от страховой суммы. Ремонт поврежденного автомобиля частично им оплачивался, так как страховая компания по условиям договора КАСКО оплатила стоимость ремонта за вычетом франшизы. Его расходы на ремонт составили около 11 000 рублей. Самостоятельные требования к Кузенкову В. Т. он предъявлять не намерен.

Ответчик Кузенков В.Т., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ласточкин И. И. с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Заявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной, в ходе ремонта использовались неоригинальные запасные части, так как они приобретались не у официального дилера. В стоимость ремонта включен ремонт повреждений, которые были получены автомобилем не в результате рассматриваемого ДТП.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно системному анализу приведенных норм права, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016 года в районе дома № 151 по Московскому шоссе г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузенкова В.Т., и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасимову Ю.В., под управлением Герасимова А.Ю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Кузенкова В. Т. По его мнению вина водителей в ДТП является обоюдной.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 года, водитель Кузенков В. Т. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно, следуя по Московскому шоссе г.Орла со стороны ул.Рощинской в направлении ул.Бурова, в районе д.151 по Московскому шоссе, в нарушение п.п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo под управлением Герасимова А.Ю., который следовал во встречном направлении.

Также из вышеуказанной справки о ДТП от 02.08.2016 года следует, что в действиях водителя Герасимова А. Ю. отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ.

За нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ Кузенков В. Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его действия квалифицированы как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данных о том, что Кузенковым В. Т. оспаривалось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ стороной ответчика представлено не было.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, что каждый из них двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, что следует из объяснений участников ДТП ( л.д. 49-50).

Из анализа фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП является Кузенков В. Т., действия которого в момент ДТП не соответствовали требованиям положений п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель Кузенков В. Т. при непосредственном выполнении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного направления движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

По мнению суда, именно указанные действия ответчика находятся в прямой причиной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями – причинением автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № механических повреждений.

При этом причинно-следственная связь между действиями водителя Герасимова А. Ю. и произошедшим ДТП отсутствует, поскольку в момент ДТП Герасимов А. Ю. имел преимущественное право проезда перекрестка. Водитель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не менял направления движения, двигался через перекресток прямолинейно. Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о нарушении водителем Герасимовым А. Ю. п. 10.1 ПДД РФ в виду их несостоятельности.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo был застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах») по полису добровольного имущественного страхования КАСКО № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения должна осуществляться страховой компанией путем ремонта на СТОА по направлению страховщика с условием франшизы в размере 3% от страховой суммы, которая составляет 344 639 рублей.

В связи с произошедшим ДТП и причинением в результате него механических повреждений автомобилю Volkswagen Polo, его собственник Герасимов Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

На основании указанного заявления и произведенного осмотра транспортного средства, причинение механических повреждений автомобилю Volkswagen Polo в результате ДТП от 02.08.2016 года было признано страховым случаем, и транспортное средство, в соответствии с условиями договора страхования, было направлено страховой компанией на ремонт в ООО «АвтоГарант». На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo являлся гарантийным, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.12.2016 года и гарантийным письмом ЗАО «Возрождение».

Установлено, что ООО «АвтоГарант» произвело восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, стоимость которого составила 143 914,93 рублей. 26.09.2016 года отремонтированный автомобиль был передан собственнику Герасимову Ю.В., как это следует из приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю от 26.09.2016 года.

29.09.2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля Volkswagen Polo в сумме 133 575,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 508 от 29.09.2016 года, копия которого имеется в материалах дела. Остальную сумму в размере 10 339,17 рублей, что составляет размер франшизы (344639 рублей х 3%) оплатил владелец транспортного средства Герасимов Ю. В.

Установлено также, что на момент ДТП от 02.08.2016 года автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21053 – виновника ДТП Кузенкова В.Т. не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с тем, что ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21053 не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от Кузенкова В. Т. возмещения вреда в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965 ГК РФ.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, установленная в соответствии с заказ-нарядом ООО «АвтоГарант» № от 26.09.2016 года, по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела экспертом Сергеевым А. А. была проведена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта только повреждений, отраженных в справке о ДТП от 02.08.2016 года.

Согласно выводам экспертного заключения № 130917 от 21.09.2017 года повреждения автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, которые были устранены в ходе проведенного ремонта, отмеченные в заказ-наряде соответствуют справке о ДТП от 02.08.2016 года, где указаны только наружные повреждения автомобиля. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 13846457 ЗАО «Технэкспро» от 04.08.2016 года, в акте обнаружения скрытых повреждений от 30.08.2016 года и зафиксированные на снимках в формате pdf и jpeg по локализации соответствуют справке о ДТП. В целом по характеру повреждений, зафиксированных на снимках при первичном осмотре повреждения, обнаруженные в процессе разборки и подготовки к ремонту, могут являться следствием ДТП и имеют прямую взаимосвязь с повреждениями наружных деталей. Комплексы работ, отмеченные в заказ-наряде и акте выполненных работ соответствуют технологии ремонта транспортных средств и необходимы для выполнения основного объема работ по устранению повреждений автомобиля Фольксваген, зафиксированных в актах осмотра и на фотоснимках. Расчет затрат на восстановление транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, приведенный в заказ-наряде № от 26.09.2016 года выполнен верно, перечень и объемы ремонтных работ соответствуют технологиям ремонта и обслуживания ТС и объему повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, определяемая с учетом повреждений указанных только в справке о ДТП от 02.08.2016 года (переднее правое крыло с защитой, капот, правая блок-фара, передний бампер с защитой) без учета износа составляет 81 065 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, были учтены объемы и виды ремонтных работ, необходимые для устранения только тех повреждений, которые отмечены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Скрытые повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП и зафиксированные в материалах дела не учтены при определении затрат на ремонт, что обусловлено постановкой вопроса судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Сергеев А. А. выводы заключения поддержал, суду пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы материалы гражданского дела, включая акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы с повреждениями автомобиля. Все повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 04.08.2016 года и акте обнаружения скрытых повреждений от 30.08.2016 года были получены автомобилем в момент рассматриваемого ДТП и являются следствием этого ДТП. Все эти повреждения имеются и на фотографиях. При визуальном осмотре установить повреждение левой блок-фары не возможно, так как фара крепится к рамке радиатора и закрыта наружными деталями. Во время удара рамка деформируется, в результате чего пластиковые крепления могут повредиться на другой стороне соответственно. Перед ремонтом автомобиль разбирается, снимаются бампер, решетка радиатора, тогда и обнаруживаются скрытые повреждения. Во время первичного осмотра возможно было обнаружить часть повреждений, отраженных в акте обнаружения скрытых повреждений, однако специалист мог их не заметить или по какой-то причине не внести в акт, но все эти повреждения имели место и были зафиксированы на фотографиях. При ответе на третий вопрос он использовал программное обеспечение AUDATEX, в котором указаны нормативы трудозатрат на ремонтные работы. ООО «АвтоГарант» использует ту же программу. Цен по состоянию на август 2016 года в настоящее время в этой программе не имеется, поэтому он сравнивал цены на дату проведения экспертизы с ценами, указанными в заказ-наряде от 26.09.2016 года. Стоимость работ не меняется уже в течение трех лет, происходят только незначительные изменения по стоимости запасных частей, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. По второму вопросу он определил восстановительную стоимость ремонта только тех повреждений, которые отражены в справке о ДТП от 02.08.2016 года, т. е. наружных повреждений.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, в судебном заседании сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, установив, что виновником ДТП являлся ответчик Кузенков В.Т., ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в сумме 133 575,76 рублей, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику застрахованного транспортного средства путем организации и направления автомобиля на ремонт, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом положений ст.15 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 575,76 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что во время ремонта специалистами ООО «АвтоГарант» использовались неоригинальные запасные части, судом не принимаются во внимание в виду их несостоятельности. Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля или иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

При принятии решения суд также исходит из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика реального ущерба, т. е. расходов, которые он понес для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, а не требует возмещения вреда на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ИП Сергеевым А. А. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Кузенкова В. Т.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 10000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика Кузенкова В.Т. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 871,52 рубля, а также в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 133 575 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 871 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 137 447 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░