Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19822/2017 от 01.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33-19822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Краевой инвестиционный банк» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Краевой инвестиционный банк» о признании незаконными действий банка, выразившихся в списании денежных средств и направлении инкассовых поручений на списание денежных средств.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий инкассовых поручений ПАО «Краевой инвестиционный банк» по открытым на имя ООО «ОМНИ-ЮГ», ООО «Кофе ОМНИ», ООО «ОМНИ» расчетным счетам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству вынесено обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ПАО «Краевой инвестиционный банк» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ПАО «Краевой инвестиционный банк» по доверенности < Ф.И.О. >4, настаивавшего на доводах жалобы, представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, просившего определение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 названного постановления Пленума, следует, что поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что действия банка по списанию денежных средств ООО «ОМНИ-ЮГ», ООО «Кофе ОМНИ», ООО «ОМНИ» и направлении инкассовых поручений на списание денежных средств являются непосредственно предметом заявленных < Ф.И.О. >5 исковых требований, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде приостановления действий инкассовых поручений, с целью сохранения возможности дальнейшего исполнения вынесенного по делу решения, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного определения. Принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом первой инстанции учтен.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2017 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-