Решение по делу № 33-14198/2014 от 03.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 14198/2014

г. Уфа                            25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Железнова О.Ф.

судей                                Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре                        Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Зайнетдинова Ф.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

Зайнетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «ГРС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал на то, что дата на адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ООО «ГРС», Зайнетдинов Ф.Н. дата обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб. и утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб., определенных заключением эксперта-техника ... от дата.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, допущенное ответчиком, истец просил суд взыскать с ООО «ГРС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля – ... руб., неустойку – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг оценки – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Зайнетдинова Ф.Н. удовлетворены частично, с ООО «ГРС» в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб., неустойка – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб., штраф – ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Зайнетдинова Ф.Н. удовлетворены частично.

С ООО «ГРС» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в лице Уфимского филиала взыскано страховое возмещение ... руб. с направлением денежных средств на погашение задолженности Зайнетдинова Ф.Н. по кредитному договору №... от дата, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в лице Уфимского филиала и Зайнетдиновым Ф.Н.

В пользу Зайнетдинова Ф.Н. с ООО «ГРС» взысканы компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взысканы с ООО «ГРС» в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме ... руб.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ... просила отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания ни по адресу места нахождения страховой организации в г. Москве, ни по месту нахождения её филиала в г. Уфе, ввиду чего они не могли представить доказательства в обоснование своей позиции. Также судом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления с приложениями; страховой компанией копия иска не получена до настоящего времени. Считает, что на момент ДТП автомобилем Мерседес Бенс управлял Зайнетдинов Ф.Н., который согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств является лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования в силу того, что его минимальный стаж вождения составляет менее 9 лет. Суд необоснованно взыскал неустойку в размере ... руб., так как при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, так как ответчик узнал о данном гражданском деле дата г., после получения решения суда, поэтому не имел возможности рассмотреть вопрос о страховой выплате. Истцом к досудебной претензии не были приложены документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт, либо отчет независимого эксперта о стоимости ремонта. С учетом указанных обстоятельств, суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При проверке материалов дела судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска Зайнетдинова Ф.Н., в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайнетдинов Ф.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ..., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. С выводами эксперта по оценке восстановительного ремонта, проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции, согласилась. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» находится по адресу: адрес, филиал в РБ по адресу: адрес. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата г., направлено ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» по неверному адресу - адрес; по адресу - адрес судебное извещение надлежащим образом судом первой инстанции не направлялось.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по возражениям относительно предъявленных исковых требований.

Нарушение судом норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ..., регистрационный знак ....

дата между ОО «ГРС» иЗайнетдиновым Ф.Н. заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, по рискам «Ущерб» на страховую сумму 1 ... рублей и «Угон/Хищение» на страховую сумму ... рублей. Страховая премия по договору страхования составила ... рублей.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сагитова Э.З.

дата Зайнетдинов Ф.Н. сообщил о наступлении страхового случая ООО «ГРС», дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному экспертом-техником ... по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей.

ООО «ГРС» уведомлениями от дата №... и от дата №... (на повторное обращение Зайнетдинова Ф.Н.) отказало заявителю в признании случая страховым и выплате страховой суммы. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то, что Зайнетдинов Ф.Н., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не имел необходимого 9-тилетнего водительского стажа, определенного договором страхования к лицам, допускаемым к управлению транспортным средством на законных основаниях (л.д.23-24).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии страхового случая и признает незаконным отказ Страховщика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам несоответствия водительского стажа, указанного в договоре страхования, реальному стажу водителя.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия имел место, ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика от дата г., ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения незаконным, как не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при заключении договора страхования Зайнетдинов Ф.Н. был указан в качестве страхователя, он же является и собственником данного автомобиля, что подтверждается полисом страхования (л.д.43). Обязательства по договору страхования истцом выполнены, страховая премия уплачена.

Так, из п. 12.5 Правил страхования следует, что не является страховым случаем событие, произошедшее при несоблюдении ограничений, установленных договором страхования (пп.2.11., 2.12. настоящих Правил). Согласно пп.2.11 договором страхования могут быть предусмотрены ограничения по эксплуатации ТС, при несоблюдении которых страхование, обусловленное договором страхования, не действует, в том числе - возраст и стаж водителей, допущенных к управлению застрахованным ТС.

В договоре страхования в графе "лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях" указано, что к управлению транспортным средством могут быть допущены любые лица, не моложе 30 лет и имеющие водительский стаж не менее 9 лет.

Вместе с тем, данное требование не относится к лицу как к страхователю, являющегося собственником транспортного средства, поскольку в противном случае заключение договора для истца не имело бы смысла. В данном случае при заключении договора страхования истец предполагал лично использовать свой автомобиль. При этом стороны определили, что помимо него к управлению транспортного средства допускаются и иные лица, а именно лица, допущенные к управлению транспортного средства с минимальным стажем вождения 9 лет и возрастом 30 лет.

Иное толкование данного условия не соответствует воле страхователя, поскольку противоречит целям заключаемого им договора страхования.

Заключив договор страхования с истцом на основании сообщенных им сведений, в том числе и о водительском стаже, получив от истца страховую премию, ответчик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия у истца водительского стажа менее 9 лет влечет за собой нарушение прав страхователя как собственника транспортного средства.

Кроме того, последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Следовательно, допуск страхователем к управлению застрахованным транспортным средством лица, не имеющего стажа вождения, указанного в договоре (Правилах) страхования, мог повлечь за собой последствия, предусмотренные статьей 959 Гражданского кодекса РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт того, что водительский стаж Зайнетдинова Ф.Н. составлял менее 9 лет, чем предусмотрено полисом страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец в исковом заявлении просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. и утрату товарной стоимости в размере ... руб., ссылаясь на заключение №... эксперта-техника ..., проведенного по его инициативе (л.д.8-22).

Учитывая возражение ответчика относительно указанной экспертизы, по ходатайству представителя ООО «ГРС» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по техническим повреждениям, полученным при ДТП дата г.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., без учета износа на момент ДТП – дата составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

Данное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к мнению, что данное заключение может быть положено в обоснование определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

При определении подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.11.2 Правил страхования транспортных средств по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Договором страхования страховая сумма определена в размере ... руб.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора страхования убыток подлежит урегулированию на условиях «Ущерб».

Так, из содержания договора страхования от дата №... следует, что выгодоприобретатель по договору определяется Особыми условиями.

Согласно этим условиям АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) является выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в пределах ответственности Страхователя по кредитному договору.

Поскольку Зайнетдинов Ф.Н. застраховал свои риски по видам «Ущерб» и «Угон/Хищение», без условия «Полная гибель», то и соответственно, выгодоприобретателем по данным рискам является сам истец Зайнетдинов Ф.Н.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает взыскать с ООО «ГРС» в пользу Зайнетдинова Ф.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Поскольку факт нарушения прав Зайнетдинова Ф.Н. как потребителя подтверждён в суде, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с дата по дата.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску «Ущерб»составил ... руб., что не опровергнуто сторонами в суде.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата составит ... руб. (80873 руб. х 3% х ... дней).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и поэтому с ООО "ГРС" подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страховние» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ((... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+ ... (утрата товарной стоимости) + ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты юридических услуг, судебная коллегия учитывает сложность дела, длительность рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. с учетом требований разумности.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика судебная коллегия находит обоснованным, поскольку истец фактически понес расходы в размере ... руб. на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.7).

Согласно ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зайнетдинова Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайнетдинова Ф.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на оплату оценщика в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета МО г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий                    О.Ф. Железнов

Судьи                                О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...