Решение по делу № 2-4196/2013 ~ М-3500/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-4196/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года                          г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Мамичевой В.В.,

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Калининградского филиала, 3-и лица ОАО «СК «Гайде», Г.Е.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Ш.Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что < Дата > в 07 час. 50 мин. на < адрес > в г. Калининграде в районе «Берлинского моста» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер №, под управлением П.Д.И., и автомобиля «Опель Омега», госномер №, под управлением Г.Е.Г. Виновником данного происшествия признан Г.Е.Г., который постановлением < адрес > от < Дата > привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей, истице, автомобилю «Тойота Королла», госномер №, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственности истицы по ОСАГО, выплатило ей в порядке прямого урегулирования убытка страховое возмещение в размере 59431 руб. 31 коп. Не согласившись с размером ущерба и полагая его заниженным, истица обратилась в ООО «Декорум» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Декорум» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер №, с учетом износа, составила 192403 руб. 60 коп. На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., истица просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 59302 руб. 18 коп., неустойку, рассчитанную на основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с < Дата > по < Дата > в размере 11220 руб. (120000 руб. х 8,25% х 85 : 75) и в дальнейшем на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

    Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ОАО «СК «Гайде», Г.Е.Г.

< Дата > истица требования уточнила, увеличив сумму доплаты страхового возмещения до 60568 руб. 69 коп., так как при расчете истицей была допущена арифметическая ошибка (120000 руб. - 59431 руб. 31 коп. = 60568 руб. 69 коп.), а также увеличила сумму взыскиваемой неустойки до 21252 руб., рассчитав её на день вынесения решения суда.

    В судебное заседание истица Ш.Ю.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истицы Ш.Ю.Г. – С.А.В., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» З.О.К., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму компенсации морального вреда, а также на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа, взыскиваемого на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также полагала, что неустойка, рассчитанная на основании ст.13 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчислена истицей неверно, так как неустойка должна начисляться не на сумму 120000 руб., а на сумму недоплаченного страхового возмещения.

    3-е лицо Г.Е.Г., представитель 3-его лица ОАО «Страховая компания «Гайде» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив в качестве специалиста эксперта М.Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > в 07 час. 50 мин. на < адрес > в г. Калининграде («Берлинский мост») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», госномер №, принадлежащего Ш.Ю.Г., под управлением П.Д.И., и автомобиля марки «Опель Омега», госномер №, под управлением собственника – Г.Е.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам ГИБДД, признан водитель Г.Е.Г., который в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил разворот через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением П.Д.И.

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > Г.Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Г.Е.Г. свою вину в рассматриваемом происшествии не оспаривал, суд полагает, что нарушение Г.Е.Г. требований сплошной линии разметки ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Ш.Ю.Г.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность Г.Е.Г. по ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая компания Гайде», на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного Ш.Ю.Г. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.

Между тем, согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ш.Ю.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поэтому истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое на основании: акта о страховом случае от < Дата > г., расчета ЗАО «Технэкспро» от < Дата > № выплатило ей страховое возмещение в размере 59431 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица провела независимую экспертизу в ООО «Декорум». Согласно отчету ООО «Декорум» № от < Дата > г., составленному экспертом М.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер №, 2009 года выпуска, с учетом износа, на день ДТП составила 192403 руб. 60 коп.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ООО «Декорум», составила 132972 руб. 29 коп.

В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от < Дата > N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановлением правительства РФ от < Дата > № "об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о занижении ЗАО «Технэкспро» стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные заключения специалистов, суд ставит под сомнение достоверность указанного расчета ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем отсутствуют сведения о квалификации специалиста, составившего расчет, источниках приведенных в расчете средних цен на ремонтные работы и запасные части в Калининградской области, не указаны каталожные номера запасных частей, отсутствуют формулы расчета процента износа, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчетов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт М.Д.Н. пояснил, что проводил исследование на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от < Дата > Основная разница в отчетах возникла за счет разной стоимости деталей, нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, разного процента износа автомобиля.

Так, в частности, специалист ЗАО «Технэкспро» существенно занизил стоимость деталей. При этом указанные в отчете ЗАО «Технэкспро» запчасти не имеют каталожных номеров, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчетов. Он же, М.Д.Н., при определении средней стоимости деталей использовал программу «Аудапад веб», в которой содержатся средние цены на запчасти на территории РФ с учетом доставки.

Взятая специалистом ЗАО «Технэкспро» стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы в размере 330 руб. и 420 руб. явно занижена и не соответствует действительности. Согласно проведенному им, М.Д.Н., мониторингу, средняя стоимость нормо-часа составляет 600 руб.

Кроме того, специалист ЗАО «Технэкспро» применил износ на комплектующие детали из пластмассы 34%, на остальные комплектующие детали – 25%, при этом формула расчета отсутствует. Он же, М.Д.Н., руководствовался Постановлением Правительства РФ от < Дата > № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому с < Дата > расчет износа на заменяемые детали при ОСАГО осуществляется отдельно на каждую группу деталей: на кузовные детали, детали из пластика, комплектующие изделия, узлы, агрегаты. В отчете формулы приведены, износ комплектующих деталей из пластмассы составил 32%, износ остальных комплектующих 28,09%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что более полным и объективным является вышеуказанное заключение специалиста ООО «Декорум» М.Д.Н., не доверять которому у суда нет оснований, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа составляет 192403 руб. 60 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60568 руб. 69 коп. (120000 руб. – 59431 руб. 31 коп.).

Исковых требований к Г.Е.Г. истица в рамках данного дела не предъявляет, в дальнейшем она не лишена права обратиться в суд с иском к Г.Е.Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата > г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ш.Ю.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано Ш.Ю.Г. в ООО «Росгосстрах» < Дата > г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до < Дата >

< Дата > ООО «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в неполном объеме, а именно, в размере 59431 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > г., поэтому за период с < Дата > по < Дата > подлежит начислению неустойка. Требования истицы о взыскании неустойки начиная с < Дата > являются необоснованными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120000 руб., как требует истица, а на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере поскольку по смыслу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 названного закона. Данной нормой предусмотрены предельные размеры страхового возмещения, но не устанавливается размер страховых выплат, подлежащих выдаче потерпевшему в каждом конкретном случае.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10926 руб. 59 коп. (60568 руб. 69 коп. х 8,25% х 164 дня : 75).

Оснований для уменьшения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права Ш.Ю.Г. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 10000 руб., суд считает завышенным.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

    С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона.

    Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» З.О.К. просила суд уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф с 37247 руб. 64 коп. до 15000 руб. При этом суд исходит из того, что истица не предоставила сведений о наступлении для неё каких-либо существенных негативных последствий в результате несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также учитывает, что после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истица обратилась в суд только через 3 месяца.

    При таких обстоятельствах суд находит, что сумма штрафа в размере 37247 руб. 64 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истица, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2544 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ш.Ю.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Ю.Г. доплату страхового возмещения в размере 60568 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 69 (шестьдесят девять) коп., неустойку в размере 10926 (десять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 59 (пятьдесят девять) коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 89495 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В удовлетворении остальной части иска Ш.Ю.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

    Судья                     подпись         В.В. Мамичева