Решение по делу № 2-974/2020 ~ М-660/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-974/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000944-26                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край         25 июня 2020 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Цимерман И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Батовой А.О. к ПАО «Сбербанк» о возврате переплаченных процентов по договору ипотеки,

у с т а н о в и л:

истец Батова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о возврате переплаченных процентов по договору ипотеки. В обосновании требований указано, что между Батовой А.О. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ....., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 987 000 руб. под 12,5 % годовых на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Дата первого платежа, согласно графику платежей ....., дата последнего платежа ...... Согласно договору погашение задолженности по кредиту должно производиться аннуитетными платежами. Из графика платежей по кредитному договору № от ..... видно как происходит распределение внесенной суммы на погашение основного долга и на погашение оплаты за пользование денежными средствами. Истец полагает, что проценты, предусмотренные за весь срок кредита оплачиваются за первые несколько лет, кредитор получает оплату за использование кредита авансом. Фактически обязательства по кредитному договору № от ..... исполнены истцом в полном объеме ...... Батовой А.О. уплачены проценты на общую сумму 527 424,72 руб. Свои обязательства перед кредитором истец исполнила досрочно, т.е. период кредитования значительно уменьшился, следовательно размер процентов, подлежащих к уплате также уменьшился и составляет 300 730,41 руб. Таким образом, переплата по процентам за период с ..... по ..... составила 226 694,31 руб. (527 424,72 руб.-300 730,41 руб.). ..... Батова А.О. направила в банк заявление о возврате процентов по кредиту, которое было получено банком ...... Письмом от ..... ПАО «Сбербанк» отказал в возврате перечисленных процентов. В связи с нарушениями Банком своих обязательств, Батова А.О. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость юридических услуг и представительство в суде составила 15 000 руб., которые понесла Батова А.О. Также Батова А.О. понесла почтовые расходы в размере 140,44 руб. Кроме того, действиями ответчика Батовой А.О. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственном страдании, который она оценивает в 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере 226 694,31 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 140,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании участие не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца – Цимерман И.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Никитина Е.В., действующая на основании доверенности участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Батовой А.О. отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что проценты за пользование Батовой А.О. денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора начислены ПАО «Сбербанк» и уплачены Батовой А.О. исключительно за период фактического пользования кредитом, в связи с чем оснований для перерасчета процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями Кредитного договора в составе аннуитетного платежа отсутствуют.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2014 между Батовой А.О. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 987 000 руб., под 12,5% годовых, сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.1 Индивидуальных условий).

Фактическая выдача кредита произведена банком ..... зачислением суммы 987 000 руб. на счет заемщика, указанного в п.17 кредитного договора (л.д.15).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий и пунктом 3.1 Общих условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1 Общих условий установлено, что аннуитетные платежи – денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного Кредита и уплаты Процентов за пользование Кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования.

Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих: суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита); процентов за пользование кредитными средствами.

Понятие "аннуитетный платеж" определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были одинаковыми на весь кредитный период.

Пунктом 3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно условий кредитного договора, размер аннуитетного платежа составил 10987,56 руб.

Согласно пункту 3.3.2. Общих условий периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал между датой фактического предоставления Кредита (первой части Кредита) / Платежной датой в предыдущем календарном месяце / датой досрочного погашения части Кредита (не включая эти даты) Платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения Кредита или его части (включая эти даты).

Разделом 3. Общих условий предусмотрено, что погашение процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в сроки, определенные Графиком платежей, одновременно с уплатой кредита.

В рамках аннуитетного платежа часть погашаемого основного долга рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

При расчетах по Кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей сумма кредита (основного долга) уменьшается с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая идет на его погашение. Одновременно с этим уменьшается сумма процентов, поскольку проценты начисляются на сумму основного долга, полученную в результате погашения в предыдущий расчетный период.

Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиками досрочно ......

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Из изложенных норм закона следует, что в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось, однако данное право может быть реализовано в том случае, если гражданином производилась уплата процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения дела, являются обстоятельства установления того факта, начислялись или нет банком проценты за пользование кредитными денежными средствами за период, когда такое пользование истцом не производилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Батова А.О., заявляя требования о взыскании излишне выплаченных процентов, должна представить доказательства такой переплаты.

В качестве обоснования доводов искового заявления истец указывает на то, что в составе ежемесячных аннуитетных платежей за период с ..... по ..... ею были уплачены проценты за период в большем размере и приводит расчет в подтверждение такого вывода.

Вместе с тем, суд не может признать надлежащим доказательством расчет, представленный истцом, так как данный расчет произведен без учета конкретных данных по погашению кредита истцом и условий кредитного договора № от ....., расчет представленный Батовой А.О. противоречит условиям кредитного договора, Положению ЦБ РФ №446-П, а также арифметическим правилам.

Истец не учла положение о том, что проценты начисляются ежедневно; проигнорировала положения Кредитного договора, согласно которым проценты по Кредитному договору начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению кредита, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце (году 365 и 366); не учла о том, что количество календарных дней в каждом месяце не является равным (28/29; 30; 31 день); проигнорировала положение о том, что проценты начисляются на остаток долга, который, в свою очередь, уменьшается за счет части аннуитетного платежа, которая направляется на погашение долга; не учла положение о том, что в состав аннуитетного платежа входят проценты и основной долг.

При исследовании доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу, что в ежемесячный платеж не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовался кредитом, не производилось.

Представленный же истцом расчет не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права кредитора на получение начисленных за период пользования заемными средствами процентов в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы и примеры расчета процентов, суд приходит к выводу, что Банк верно начислил проценты за пользование денежными средствами по Кредитному договору на остаток ссудной задолженности по кредиту за фактическое количество дней, в течение которых Батова А.О. пользовалась кредитными средствами.

Материалами дела подтверждается, что Банк начислил, а Батова А.О. уплатила проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом.

Расчет, представленный Банком, судом проверен и является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и оказал Батовой А.О. финансовую услугу в соответствии с его положениями. В результате досрочного погашения истцом кредита в полном объеме Банк получил исключительно фактически понесенные им расходы, состоящие в сумме предоставленных денежных средств в размере 987 000,00 рублей, а также процентов, в размере 527 424,71 руб., начисленных за период пользования соответствующей суммой денежных средств с учетом произведенных погашений в каждый из расчетных периодов.

Суд считает, что на момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа был скорректирован и включал в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с условиями договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

Ни при подаче иска, ни при рассмотрении спора по существу истцом не было приведено конкретных доводов о периодах и суммах, незаконно начисленных и удержанных банком в соответствующие периоды, а также не представлены доказательства того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось.

При этом, из представленной в материалы дела выписки по счет следует, что истец производил досрочное внесение денежных средств, а ответчиком, в связи с этим, производился перерасчет имеющейся у него задолженности с целью начисления процентов за пользование кредитом лишь на остаток основного долга.

Внесение ежемесячных платежей в большем размере приводило к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Таким образом, представленный банком расчет процентов, в соответствии с которым производилось погашение имеющейся задолженности истцом, полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Кроме того, суд учитывает, что заемщик, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре.

Заявленными требованиями заемщик вопреки правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым и фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей).

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ по конкретному гражданскому делу, в соответствии с которым подлежат проверке доводы истца о необходимости перерасчета процентов, отклоняется судом, как несостоятельная.

Указанный довод не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика, поскольку судом по каждому конкретному делу принимается решение на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым производится в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо несоответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Обязанность суда учитывать при разрешении конкретного гражданского дела выводы вышестоящего суда, рассмотренного между иными сторонами и по иным обстоятельствам, исходя из требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не следует.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Батовой А.О. не имеется.

С учетом того, что нарушений требований закона, условий договора со стороны банка судом не установлено, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Батовой А.О. к ПАО «Сбербанк» о возврате переплаченных процентов по договору ипотекиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03.07.2020).

    Судья                    /подпись/            М.В. Крюгер    

Копия верна, судья