Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2015 (2-10159/2014;) ~ М-9906/2014 от 13.11.2014

2-332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой В.П. к Иванову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В рамках уголовного дела по обвинению Иванова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевшей Красновой В.П. был заявлен иск о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> и материальной компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Указанный иск суд посчитал не возможным рассмотреть в рамках уголовного дела ввиду наличия иных заинтересованных лиц - владельца источника повышенной опасности, страховой организации и передал для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Определением суда от 13 ноября 2014 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Евросиб-Страхование».

Определение суда от 22 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кадровый центр ОЖД».

Определением суда от 07 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истица Краснова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Краснов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова А.Ю. – Михайлов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кадровый центр ОЖД», поскольку в момент ДТП Иванов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кадровый центр ОЖД». Просил в иске к ФИО2 отказать.

Представитель ООО «Кадровый центр ОЖД» - Клаус С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что гражданская ответственность ООО «Кадровый центр ОЖД» на автомобиль «<данные изъяты>», № зарегистрирована в ЗАО «Евросиб-Страхование» по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ЗАО «Евросиб-Страхование» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2015 года по делу № А40-139126/14 в отношении ЗАО «Защита-Страхование» (ранее ЗАО «Евросиб-Страхование») открыта процедур конкурсного производства. Таким образом, у истицы возникло право требования компенсационных выплат к профессиональному объединению страховщиков - Российскому Союзу Автостраховщиков. Считает, что ООО «Кадровый центр ОЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью истицы в результате ДТП. В части требований о взыскании компенсации морального вреда считает запрашиваемую истицей сумму необоснованной, поскольку Иванов А.Ю. пытался оказать помощь истице, связывался с ней по телефону, предлагал деньги на лечение. Иванов А.Ю. после ДТП в результате перенесенного стресса находился на длительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из ООО «Кадровый центр ОЖД» по медицинским показаниям, поскольку ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. <данные изъяты> В связи с этим, просил уменьшить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда.

Представитель ЗАО «Евросиб-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-859/9 за 2014 года, медицинские карты стационарного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ «Городская поликлиника №», приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> водитель Иванов А.Ю., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», № и двигаясь в г. Петрозаводске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> в районе дома № совершил наезд на пешехода Краснову В.П., переходящую проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Краснова В.П. получила <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Автомобиль «<данные изъяты>», № принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, ООО «Кадровый центр ОЖД» пользуется автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ООО «Кадровый центр ОЖД» в судебном заседании Иванов А.Ю. на момент совершения ДТП работал водителем в ООО «Кадровый центр ОЖД». Трудовой договор между ООО «Кадровый центр ОЖД» и Ивановым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Иванов А.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», № на основании путевого листа, выданного ООО «Кадровый центр ОЖД», как работник указанной организации, действующий на основании трудового договора.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», № застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование».

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Принимая во внимание, что водитель а/м «<данные изъяты>», № Иванов А.В. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Иванова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истице вреда здоровью, источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>», №, арендатором которого на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Кадровый центр ОЖД».

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 31 октября 2014 года Иванов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено ему наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы с установлением обязательных ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Карелия за исключением случаев, связанных с работой, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Иванов А.В. работал водителем в ООО «Кадровый центр ОЖД», на основании изложенного, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованию истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда является работодатель Иванова А.В. - ООО «Кадровый центр ОЖД», в иске к Иванову А.В. надлежит отказать.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истице причинен вред здоровью, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. В связи с полученными травмами Краснова В.П. была вынуждена проходить лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты>, оперирована ДД.ММ.ГГГГ. В последствии истица проходила лечение в поликлинике по месту жительства.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Иванова А.Ю. истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее физическом и психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению. Суд считает сумму компенсации морального вреда, запрашиваемую истицей, обоснованной.

Как установлено в судебном заседании Краснова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы с ООО «Кадровый центр ОЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «Кадровый центр ОЖД» на автомобиль «<данные изъяты>», № зарегистрирована в ЗАО «Евросиб-Страхование» по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23 июля 2013 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 21 разъяснено, что в силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23 июля 2013 года) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ЗАО «Евросиб-Страхование» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу № А40-139126/14в отношении ЗАО «Защита-Страхование» (ранее ЗАО «Евросиб-Страхование») открыта процедур конкурсного производства. Таким образом, у истицы возникло право требования компенсационных выплат к профессиональному объединению страховщиков - Российскому Союзу Автостраховщиков.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, считает, что Иванов А.Ю., ООО «Кадровый центр ОЖД» являются ненадлежащим ответчиками по делу в части взыскания расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью истицы в результате ДТП. Требования в данной части к Российскому Союзу Автостраховщиков истицей и ее представителем в ходе судебного заседания не заявлялись.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Кадровый центр ОЖД» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» в пользу Красновой В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Иванову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2015 года.