Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11242/2019 ~ М-7041/2019 от 03.07.2019

№ 2- 11242/2019

24RS0048-01-2019-008550-65

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томильскас Антанаса с. Владаса к Гальянову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Томильскас А. с. В. обратился в суд с иском к Гальянову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 29.04.2019г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Митсубиси паджеро гн №, произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого припаркованный автомобиль истца Nissan tiida гн № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99040 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 4 000 рублей. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, а также оставлением ответчиком места ДТП, истец не имеет возможности получить страховое возмещение. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 99040 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет убытков, 3261 рубля в счет госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом по месту регистрационного учета: <адрес> (согласно адресной справке- л.д. 57), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 55).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счёл причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2019г. ответчик, управляя автомобилем Митсубиси паджеро гн №, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль истца Nissan tiida гн №, и в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП. Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 03.06.2019г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 42-44). Из данного постановления также следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца тс, застрахована не была.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД, согласно требованиям которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99040 рублей, согласно заключению ООО «Аварком- Сибирь» (л.д. 6-41).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99040 рублей в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, всего 103040 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3260.8 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размер удовлетворенного иска), всего по иску 106 300.8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Томильскас Антанаса с. Владаса удовлетворить.

Взыскать с Гальянова Евгения Владимировича в пользу Томильскас Антанаса с. Владаса 103040 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3260 рублей 80 копеек в счет госпошлины, всего 106300 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2019г.