Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-551/2021 (33-28624/2020;) от 25.09.2020

Судья Ермолов Г.Н.                          Дело №33-551/2021

№2-8180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Внукова Д.В.,

судей    Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,    

при помощнике судьи    Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко С.П. к Пилипенко Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Пилипенко Е.С. к Бабешко С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и произведении зачета встречных требований

по самостоятельному иску Пилипенко Е.С. к Бабешко С.П., Меджидову M.Л. о применении последствий недействительности сделки

с апелляционной жалобой представителя Пилипенко Е.С. по доверенности Айвазян С.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабешко С.П. обратился в суд исковым заявлением к Пилипенко Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата ...> между Бабешко С.П. и Пилипенко Е.С. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб., а последний взяв указанную сумму обязался вернуть ее в срок до <Дата ...> под 4 % в месяц. Однако в установленные сроки Пилипенко Е.С. долг не вернул. Просил суд взыскать с Пилипенко Е.С. денежные средства по договору займа в размере 6 000 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 600 000,00 руб.

Пилипенко Е.С. обратился в суд исковым заявлением к Бабешко С.П., Меджидову M.Л. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что спорная сделка, совершенная между Бабешко С.П. и Меджидовым M.Л, являлась притворной, заключенной лишь для вида в качестве обеспечительного залога задолженности Пилипенко Е.С. перед Бабешко С.П. В иске Пилипенко Е.С. указал, что именно он приобрел спорное имущество <Дата ...>, что подтверждается распиской. Просил суд применить последствия недействительности сделки, признать Пилипенко Е.С. приобретателем по договору купли-продажи нежилых строений от <Дата ...>, заключенному между Меджидовым М.Л. и Бабешко С.П., регистрационную запись о переходе к Бабешко С.П. права собственности на нежилые помещения аннулировать.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2019 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Бабешко С.П. к Пилипенко Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа и гражданское дело по иску Пилипенко Е.С. к Бабешко С.П., Меджидову М.Л. о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного дела, Пилипенко Е.С. предъявил к Бабешко С.П. встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и произведении зачета встречных требований.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Пилипенко Е.С. произвел оплату за Бабешко С.П. по договору купли-продажи имущества от <Дата ...> в размере 9 000 000,00 руб., а так же произвел перечисления денежных средств на лицевой счет Бабешко С.П. в банке в размере 1 660 000,00 руб. В связи с чем, Пилипенко Е.С. просил суд взыскать в его пользу с Бабешко С.П. неосновательное обогащение в размере 10 660 000,00 руб., а также просил суд произвести зачет встречных требований по иску Бабешко С.П.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 года исковые требования Бабешко С.П. к Пилипенко Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично. Взысканы с Пилипенко Е.С. в пользу Бабешко С.П. сумма долга в размере 6 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 000,00 руб. Взыскана с Пилипенко Е.С. в доход государства государственная пошлина в размере 45 915,39 руб.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Е.С. к Бабешко С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 660 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пилипенко Е.С. по доверенности Айвазян С.Р. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пилипенко Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, принять по делу в указанной части новое решение об их удовлетворении. Также просил суд произвести зачет встречных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабешко С.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пилипенко Е.С. и его представитель по доверенности Айвазян С.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пилипенко Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, принять по делу в указанной части новое решение об их удовлетворении. Также просили суд произвести зачет встречных требований.

Бабешко С.П. и его представитель по доверенности Кузнецов И.П. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Пилипенко Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бабешко С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 660 000,00 руб., указав, что Бабешко С.П. без установленных законом оснований приобрел за его счет недвижимое имущество и денежные средства.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата ...> и <Дата ...> Пилипенко Е.С. вел переговоры по приобретению объектов недвижимости принадлежащих Меджидову М.Л., расположенных по адресу: <Адрес...>

В счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес...> Пилипенко Е.С. <Дата ...> передал представителю Меджидова М.Л. по доверенности Терехову А.А. по расписке 9 000 000,00 руб.

В связи с принятием решения о приобретении объектов недвижимости в совместную собственность с Бабешко С.П., в договоре купли-продажи объектов недвижимости от <Дата ...> в качестве покупателя был указан Бабешко С.П.

При этом, Пилипенко Е.С. по состоянию на <Дата ...> должен был Бабешко С.П. денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. по расписке от <Дата ...> и проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета 4 % в месяц в размере 1 320 000,00 руб.

В связи с тем, что стороны решили приобрести недвижимое имущество в совместное пользование по ? доли каждому (стоимость одной доли составляет 4 500 000,00 руб.), то Пилипенко Е.С. взял на себя обязательство доплатить Бабешко С.П. разницу от 4 500 000,00 руб. (стоимость 1 доли) – 2 570 000,00 руб. (долг Бабешко С.П.) в размере 1 930 000,00 руб. при условии передачи ? доли приобретаемого недвижимого имущества.

Учитывая, что оплату по договору купли-продажи объектов недвижимости произвел Пилипенко Е.С., Бабешко С.П. на <Дата ...> должен был Пилипенко Е.С. 890 000,00 руб. перечисленных на лицевой счет Бабешко С.П. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а так же оплату по договору купли-продажи имущества от <Дата ...> в размере 9 000 000,00 руб. по расписке от <Дата ...>.

В последующем, неоднократные обращения Пилипенко Е.С. по расчету либо оформлению ? доли приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от <Дата ...>, Бабешко С.П. проигнорировал.

Кроме того, Пилипенко Е.С. в 2016, 2017 годах перечислил на лицевой счет Бабешко С.П. сумму 1 690 000,00 руб.

В связи с тем, что Бабешко С.П. подал иск о взыскании суммы долга в размере 6 000 000,00 руб. и суммы процентов в размере 8 160 000,00 руб. по расписке от <Дата ...>, Пилипенко Е.С. обратился к нему со встречным иском о взыскании с Бабешко С.П. неосновательного обогащения в виде оплаченной по договору денежной суммы 9 000 000,00 руб. и переводов в сумме 1 690 000 руб., произведенных на карту Бабешко С.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых Пилипенко Е.С. требований о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу, что доказательств в обоснование встречных исковых требований в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательствами, представленными Пилипенко Е.С. в материалы дела, подтверждается факт приобретения Бабешко С.П. недвижимого имущества, а также денежных средств за счет Пилипенко Е.С., без предусмотренных на то законом оснований.

Из материалов дела следует, что между Бабешко С.П. и представителем Меджидова М.Л. по доверенности Тереховым А.А. заключен договор купли-продажи от <Дата ...> следующего имущества: магазин, назначение нежилое, площадь 102 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; навес, назначение нежилое, площадь 471,3 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресе: <Адрес...>: магазин, назначение нежилое, площадь 42,2 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; навес, назначение нежилое, площадь 787,4 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно договору купли-продажи стоимость указанного недвижимого имущества составляет 9 000 000,00 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора наличными денежными средствами (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В качестве подтверждения, передачи денежных средств по договору купли-продажи от <Дата ...> в материалы дела представлена расписка от <Дата ...>.

Согласно указанной расписке Терехов А.А., действующий на основании доверенности <№...> от <Дата ...> удостоверенной Канифаговой М.А. нотариусом <Адрес...>, в реестре нотариуса за <№...>, от имени Меджидова М.Л., получил от Пилипенко Е.С. денежные средства в сумме 9 000 000,00 руб. за реализуемые объекты недвижимого имущества, а именно: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 102,00 кв.м., этажность: 1, кадастровый <№...> и навес, назначение: нежилое, общей площадью 471,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый <№...>, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 999 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, ул. им. Калинина, 58/8, магазин, назначение: нежилое, общей площадью 42,2 кв.м, этажность: 1, кадастровый <№...> и навес, назначение: нежилое, общей площадью 787,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый <№...>, расположенные на земельном участке из земель населенных, пунктов, общей площадью 955 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Расчет по договору купли-продажи б/н от <Дата ...> произведен полностью.

Расписка о получении денежных средств подписана лично представителем Меджидова М.Л. по доверенности Тереховым А.А.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на оплату по договору купли-продажи Бабешко С.П., принял во внимание устные утверждения Бабешко С.Л., оставив без внимания доводы истца Пиплипенко Е.С. и пояснения Меджидова M.Л. о том, что договор купли-продажи подписывал и получал от Пилипенко Е.С. денежные средства его представитель Терехов А.А.

Суд первой инстанции в решении указал, что согласно нотариальным пояснениям Меджидова М.Л. никаких иных кроме как с Бабешко С.П. договоров по отчуждению спорного имущества он не заключал, денег не получал.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам и материалам дела, так как сделку купли-продажи от имени Меджидова М.Л. совершал его представитель по доверенности Терехов А.А., а не сам Меджидов М.Л.

Третье лицо Терехов А.А. в судебном заседании <Дата ...> поддержал исковые требования Пилипенко Е.С.

При этом, согласно аудиопротоколу судебного заседания от <Дата ...> запись с 12 час. 11 мин. 20 сек. по 12 час. 11 мин. 40 сек., Терехов А.А., представитель действующий от имени Меджидова М.Л., подтвердил, что денежные средства за объекты недвижимости ему передавал Пилипенко Е.С., о чем он написал ему расписку о получении денежных средств в размере 9 000 000,00 руб.

В судебном заседании <Дата ...> Меджидов М.Л. поддержал исковые требования Пилипенко Е.С., подтвердил под аудиопротокол с 12 час. 14 мин. 25 сек. по 12 час. 14 мин. 30 сек., что Пилипенко Е.С. дал свое согласие на оформление договора купли-продажи на своего компаньона Бабешко С.П.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, в частности расписку от <Дата ...>, пояснения Пилипенко Е.С., третьих лиц Терехова А.А., Меджидова М.Л., судебная коллегия приходит к выводу, что Бабешко С.П. за счет денежных средств, принадлежащих Пилипенко Е.С., приобрел право на недвижимое имущество по договору купли-продажи от <Дата ...>, то есть сберег за счет Пилипенко Е.С. денежные средства в размере 9 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку свершению сделки между Меджидовым М.Л. и Бабешко С.Л. по договору купли-продажи от <Дата ...>, указал в качестве доказательства подтверждения передачи денежных средств во исполнение данного договора расписку от <Дата ...> об отсутствии финансовых или иных претензий, которая по своему существу не является подтверждением передачи денежных средств.

Более того, в судебном заседании Меджидов М.Л. и Терехов А.А. опровергли данное обстоятельство, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи передавал именно Пилипенко Е.С.

При этом, расписка от <Дата ...> о передаче Бабешко С.П. денежных средств представителю Меджидова М.Л. по доверенности Терехову А.А. в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи от 14.10.2016 года имущества, не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего передачу Бабешко С.П. денежных средств по договору за объекты недвижимого имущества, ввиду ее безденежности.

В ходе судебного заседания установлено, что изначально договор купли-продажи был составлен на Пилипенко Е.С., однако в последствие компаньоны Пилипенко Е.С. и Бабешко С.П. приняли решение об оформлении прав на недвижимое имущество на Бабешко С.П.

Данная расписка была составлена ввиду принятого Пилипенко Е.С. и Бабешко С.П. решения указать в качестве покупателя по договору купли-продажи Бабешко С.П., после того как Пилипенко Е.С. передал денежные средства за объекты недвижимого имущества представителю Меджидова М.Л. по доверенности Терехову А.А.

Соответственно, денежные средства по расписке от <Дата ...> Бабешко С.П. представителю Меджидова М.Л. по доверенности Терехову А.А. не передавал, расписка была переписана Тереховым А.А., ввиду принятого решения о замене покупателя с Пилипенко Е.С. на Бабешко С.П.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в иске Пилипенко Е.С., не дал какой-либо оценки перечисления денежных средств Пилипенко Е.С. на расчетный счет Бабешко С.П.

Согласно выписке из банка Пилипенко Е.С перечислил на лицевой счет Бабешко С.П. денежные средства в общей сумме 1 690 000,00 руб. (<Дата ...> - 60 000,00 руб.; <Дата ...> - 64 000,00 руб.; <Дата ...> - 60 000,00 руб.; <Дата ...> - 60 000,00 руб.; <Дата ...> - 28 000,00 руб.; <Дата ...> - 60 000,00 руб.; <Дата ...> - 40 000,00 руб.; <Дата ...> - 18 000,00 руб.; <Дата ...> - 200 000,00 руб.; <Дата ...> -100 000,00 руб.; <Дата ...> - 100 000,00 руб.; <Дата ...> - 100 000,00 руб.; <Дата ...> -50 000,00 руб.; <Дата ...> - 50 000,00 руб.; <Дата ...> - 100 000,00 руб.; <Дата ...> - 50 000,00 руб.; <Дата ...> - 50 000,00 руб.; <Дата ...> - 100 000,00 руб.; <Дата ...> - 200 000,00 руб.; <Дата ...> - 100 000,00 руб.; <Дата ...> - 100 000,00 руб.)

Оснований для перечисления Пилипенко Е.С. денежных средств в указанной сумме, Бабешко С.П. не привел, доказательств их возврата в материалы дела не представил.

Доводы Бабешко С.П. о том, что указанные денежные средства переводил в счет уплаты процентов, не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

В представленной в материалы дела банковской выписке, подтверждающей перевод Пилипенко Е.С. со своего банковского счета на счет Бабешко С.П. денежных средств в общей сумме 1 690 000,00 руб., назначение платежа отсутствует.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате перевода Пилипенко Е.С. денежных средств на банковский счет Бабешко С.П., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 690 000,00 руб.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК РФ.

Из буквального смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что для его применения необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Однако, у Пилипенко Е.С. отсутствовало намерение одарить Бабешко С.П., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Пилипенко Е.С. о взыскании с Бабешко С.П. денежных средств в размере 9 000 000,00 руб., оплаченных им за Бабешко С.П. по договору купли-продажи, а также денежных средств переведенных им на банковский счет Бабешко С.П. (неосновательное обогащение), являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Пилипенко Е.С. в части произведения зачета встречных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании подп. 16.1 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, ввиду отсутствия исполнительных документов, на день принятия решения судом, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы Пилипенко Е.С. в указанной части.

При этом, судебная коллегия полагает правильным разъяснить, право сторон на зачет встречных однородных требований в ходе исполнительного производства по данному делу, при соблюдении необходимых для этого условий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пилипенко Е.С. о взыскании с Бабешко С.П. о взыскании неосновательного обогащения приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении в данной части, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа Пилипенко Е.С. в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об их удовлетворении.

Доводы Бабешко С.П. о пропуске Пилипенко Е.С. срока исковой давности, о применении последствий, которого он ходатайствовал в суде первой инстанции, отвергнуты.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено, что о нарушении своего права Пилипенко Е.С. стало известно только после обращения Бабешко С.П. к нему с иском о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии у самого Бабешко С.П. финансовых обязательств перед Пилипенко Е.С., следовательно, срок исковой давности по требованиям Пилипенко Е.С., с силу ст. 200 ГК РФ, им пропущен не был.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части и в остальной части лицами, участвующими в деле не обжаловано, соответственно в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2020 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Пилипенко Е.С. к Бабешко С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования Пилипенко Е.С. к Бабешко С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бабешко С.П. в пользу Пилипенко Е.С. неосновательное обогащение в размере 10 660 000,00 (Десять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилипенко Е.С. по доверенности Айвазян С.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:    Д.В. Внуков

Судьи:    А.К. Бендюк

И.В. Тарасенко