Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2012 ~ М-726/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-763/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 04 декабря 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В. (по поручению прокурора)

истиц Д, Д1

представителей ответчика МУП “Водоканал” <данные изъяты> сельсовета Самароков, Бурлуцкий, Иванова,

представителя третьего лица МО «<данные изъяты> сельсовет» Тетерина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д, Д1 к МУП “Водоканал” <данные изъяты> сельсовета о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Д, действующая от себя и как законный представитель от имени и в интересах своего <данные изъяты> ребенка Д1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к МУП “Водоканал” <данные изъяты> сельсовета, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней Д1:

- расходы в связи с повреждением здоровья в сумме 4154 рубля 70 коп,

- сумму неоплаченных листков нетрудоспособности 6218 рублей 74 коп.,

- компенсацию морального вреда 100000 рублей,

-судебные расходы 3000 рублей.

Свой иск Д, Д1 обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Д1, которой к этому времени исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, возвращалась домой. На <адрес> Д1, не заметив открытый канализационный люк, упала в него, ударилась головой. В результате падения девочка получила закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся сотрясением головного мозга и ушибленной раной в лобной области справа, которая вызвала временное нарушение функций организма продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В связи с лечением дочери мать Д вынуждена была находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате не приняты. Мать Д понесла расходы за проведение ребенку МРТ головного мозга 2900 рублей, на консультацию специалиста-невролога 1000 рублей. После случившегося девочка боится оставаться дома одна, находится в состоянии испуга, просыпается по ночам, плачет.

В судебном заседании истица Д исковые требования поддержала, в части взыскания неоплаченного листка нетрудоспособности свои требования уточнила, - просила взыскать с ответчика 3730, 81 руб. неполученное пособие по временной нетрудоспособности. Д суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Д1 была в гостях у подружки, около 21 часа она шла с еще одной девочкой домой, не заметила открытый колодец и упала в него. Д в это время находилась дома, о случившемся ей сообщили знакомые, они помогли ей вытащить ребенка из колодца. В связи с тем, что ребенок пострадал, она сразу же обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение МБУЗ «Шушенская ЦРБ», где дочери наложили швы, врач отправил домой. Ночью у ребенка открылась рвота. Утром ДД.ММ.ГГГГ их госпитализировали в стационар хирургического отделения Шушенской ЦРБ. До настоящего времени ребенок испытывает последствия полученной в результате падения травмы: жалуется на головные боли, из носа часто идет кровь, стала бояться замкнутого пространства, поэтому не остается дома одна, по ночам не спит, плачет. Д воспитывает ребенка одна, предстоит лечить дочь в дальнейшем, средств на лечение ребенка не хватает.

<данные изъяты> Д1 суду пояснила, что вечером шла вместе с сестрой от подружки домой, не поняла, как упала в колодец. Когда очнулась, поняла, что лежит в яме, на голове обнаружила кровь, испытывала боль. Сестра побежала за мамой. Когда ее вытащили, увезли в больницу. В больнице наложили швы и ее с мамой отпустили домой. Ночью у нее открылась рвота, наутро лицо отекло, закрылся один глаз, ее с мамой положили в больницу. После падения в колодец и до настоящего времени она испытывает головные боли.

Представитель ответчика директор МУП “Водоканал” <данные изъяты> сельсовета Самароков иск признал частично: в части неполученного пособия по временной нетрудоспособности 3730, 81 руб., расходы на МРТ 2900 рублей, расходы на консультацию невролога 1000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в сумме 254, 7 руб., в остальной части иск не признал, полагая заявленную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей завышенной, мотивируя грубой неосторожностью потерпевшей девочки, отсутствием родительского контроля за ребенком, а также ссылаясь на то, что предприятие испытывает материальные трудности, является убыточным. Представитель ответчика Самароков суду пояснил, что смотровой колодец, куда упала Д1, принадлежит МО «<данные изъяты> сельсовет», он передан МУП “Водоканал” <данные изъяты> сельсовета в аренду в составе сети водопровода. В рамках договора аренды обслуживанием смотрового колодца занимается МУП “Водоканал” <данные изъяты> сельсовета, которое и должно следить за его состоянием. За неделю-полторы до случившегося работники предприятия проводили профилактический осмотр данного колодца, закрыли колодец фрагментом бетонной плиты, так как чугунные крышки с колодца неоднократно воровали. Когда девочку вытаскивали из смотрового колодца, оказалось, что бетонную плиту, служившую в качестве крышки, кто-то разломал, обломки бетонной плиты валялись на дне колодца. Взрослый человек в образовавшийся проем разломанной плиты упасть не мог, а маленький ребенок упасть мог. Смотровой колодец был сухим, его высота 2,5 метра, над землей он возвышался и его нельзя было не заметить. В настоящее время смотровой колодец снова закрыт бетонной плитой.

Представители МУП “Водоканал” <данные изъяты> сельсовета Бурлуцкий и Иванова доводы директора предприятия Самароков поддержали.

Представитель третьего лица МО «<данные изъяты> сельсовет» Тетерина доводы представителей МУП “Водоканал” <данные изъяты> сельсовета поддержала.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представители ответчика МУП “Водоканал” <данные изъяты> сельсовета не отрицают, что МУП “Водоканал” <данные изъяты> сельсовета в данном случае отвечает за вред, причиненный в результате падения ребенка Д1 в открытый смотровой колодец, это также подтверждается Уставом предприятия и договором аренды имущества.

Согласно п.2.2.2 Устава МУП “Водоканал” <данные изъяты> сельсовета осуществляет проведение аварийно-восстановительных работ водопроводной системы на территории <данные изъяты> сельсовета (л.д.50).

По договору аренды от 01 января 2012 года № 2 арендодатель администрация <данные изъяты> сельсовета предоставила во временное пользование арендатору имущество, в том числе водопроводные сети <адрес>. Все затраты по ремонту, обслуживанию и содержанию переданного в аренду имущества по договору возложены на арендатора (л.д.79-83).

Факт падения ребенка в смотровой колодец представителями ответчика также не оспаривается.

Сведения, изложенные в письменных возражениях на иск, а также показания свидетеля Е, о том, что за несколько дней до падения смотровой колодец был закрыт бетонной крышкой, и Д1 не могла не видеть колодец, поэтому вины предприятия в случившемся нет, не исключают того, что в день падения бетонная крышка колодца была повреждена, в результате образовался проем, достаточный для падения в смотровой колодец ребенка.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем осуществлении текущего ремонта, обслуживания и содержания переданного в аренду смотрового колодца.

Между виной ответчика и падением ребенка Д1 в открытый смотровой колодец, в результате которого Д1 получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, описанной в акте медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается прямая причинная связь.

Согласно медицинской выписки после падения в колодец ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ребенка осмотрел хирург, выявил у Д1, <данные изъяты>, ушибленную рану лобной области справа (л.д.96).

Обстоятельства получения черепно-мозговой травмы в результате падения Д1 в открытый смотровой колодец подтверждаются пояснениями истиц Д, Д1, описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются представителями ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1087 ГК РФ в случае повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Представители ответчика признают сумму материального ущерба, причиненного повреждением здоровья малолетней Д1, состоящего из расходов матери Д на проведение МРТ, консультацию врача-невролога, приобретение медикаментов.

Необходимость направления ребенка на обследование МРТ и на консультацию к врачу-неврологу подтверждается соответствующими направлениями врача, выписками из амбулаторной медицинской карты Д1 (л.д.84,85, 86-95), расходы на проведение МРТ подтверждаются квитанцией на сумму 2 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), на консультацию врача-невролога - квитанцией на сумму 1 000 рублей (л.д.17).

Согласно письменной информации главного врача МБУЗ “Шушенская ЦРБ” бесплатное проведение МРТ впервые введено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Консультация врача-невролога входит в перечень бесплатных медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования, для этого Д необходимо было предварительно записаться на консультацию (л.д.37).

Наряду с тем, что Д могла получить консультацию врача-невролога бесплатно, иск в указанной части ответчиком признан.

Приобретение медикаментов на сумму 254, 7 руб. подтверждается товарным чеком ООО «Вита» Аптека Вита Плюс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно пояснениям представителя ответчика Самароков, признавшего иск в указанной части, нет необходимости истице добывать доказательства о том, какие именно и по назначению ли врача ею приобретались лекарства на сумму 254, 7 руб.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица Д вправе требовать возмещения неполученного заработка в результате ухода за ребенком.

Она просит взыскать с ответчика неполученное пособие по временной нетрудоспособности, которое не выплачено по месту работы согласно листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 730, 81 руб. (л.д.29).

Указанную сумму представители ответчика признали.

Представители ответчика не признали заявленную сумму компенсации морального вреда 100 000 рублей, мотивируя тем, что она несправедлива, завышена, сам ребенок допустил грубую неосторожность, так как колодец был заметен и в него при должной внимательности и осмотрительности можно было не упасть, а также по той причине, что мать Д оставила ребенка без присмотра.

Здоровье личности относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с актом медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Д1 выявлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга и ушибленной раной в лобной области справа, зажившей с образованием изгладимого рубца, возникло от воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы, расположенной в лобной области справа.

Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, относится к легкому вреду здоровью (л.д.14-15).

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей Д1, которая на момент причинения вреда являлась малолетней, поэтому о вине Д1 в данном случае не идет речи, принимая во внимание отсутствие контроля за малолетней Д1 со стороны матери Д, степень вины ответчика – причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд находит компенсацию морального вреда подлежащей удовлетворению на сумму 50 000 рублей.

Д1 является малолетней, ее мать Д действует от имени Д1 и в ее интересах, поэтому компенсацию морального вреда, причитающуюся малолетней Д1, следует взыскать в пользу ее законного представителя Д

Д просила также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Эти расходы подтверждаются квитанцией на указанную сумму (л.д.19).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика расходов истицы Д на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат в возмещение материального ущерба расходы Д: на проведение МРТ 2 900 рублей, на консультацию врача-невролога 1000 рублей, на приобретение медикаментов – 254, 70 рублей, неполученное пособие по временной нетрудоспособности 3 730, 81 руб., итого 2 900 + 1 000 + 254, 70 + 3 730,81 = 7 885 руб. 51 коп.,

в возмещение морального вреда, причиненного малолетней Д1, 50 000 рублей,

расходы по составлению искового заявления 1 000 рублей

с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп.1,3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░” <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 885 ░░░░░░ 51 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 50 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░” <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░

░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.