Мотивированное решение от 17.05.2019 по делу № 02-0063/2019 от 04.07.2018

  РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

   13 мая 2019 года                                                                                  гор.Москва

      Перовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лапина В.М., с участием помощника прокурора фио, при секретаре Мозжерине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/19 по иску фио к фио, ГБУЗ «Петушинская районная больница» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи,

         УСТАНОВИЛ:

      Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 10.04.2019 г.) к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи. В обоснование иска указала, что 01.08.2014 г. она (истец) находясь в пос.Городище Владимирской области упала с велосипеда и сломала правую ногу в области голени в трех местах (закрытый перелом). Нарядом скорой помощи доставлена в ГБУЗ «Петушинская районная больница». Заведующий отделением травматологии фио сообщил о необходимости покупки металлической пластины с десятью входными отверстиями, которую в ходе операции необходимо установить на месте перелома. Вопросом приобретения пластины занимался фио В медицинской карте истец указала, что желает приобрести и установить пластину в ООО «Альфамед» марки «Sanat-metal». Истец уплатила за указанную пластину 34 300 руб., что подтверждается товарным чеком. Однако в ходе операции фио  установил другую более дешевую пластину изготовленную ООО «остеосинтез». В марте 2015 г. у истца появились сильные боли в правой ноге, она обратилась в лечебное учреждение (ГКБ №13 ДЗ Москвы) и выяснилось, что установленная пластина сломалась. В ходе судебной экспертизы установлена, что пластина сломалась вследствие неправильной ее установки врачом фио В связи с некачественными услугами врача истец понесла убытки в размере 34 300 руб. – приобретение пластины марки «Sanat-metal» и оплату медицинских услуг ГКБ №13 ДЗ Москвы по приобретению набора внутрикостной фиксации переломов в размере 86 280, 34 руб., а всего 120 580, 34 руб. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по лечению в размере 120 580, 34 руб., взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

 Ответчик фио и представитель ответчика ГБУЗ «Петушинская районная больница» в суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили.

  Ранее представили возражения на иск, фио указал, что качественно оказал медицинские услуги, в случае удовлетворения иска ущерб должен возмещать работодатель. Представитель лечебного учреждения указал, что услуги оказывались фио качественно, что установлено решением Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

         Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

         Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

          Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Остеосинтез» в суд не явился, извещался, ранее представил отзыв, пояснил, что пластина установленная истцу не имела никаких дефектов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 01.08.2014 г. фио находясь в пос.Городище Владимирской области упала с велосипеда и сломала правую ногу в области голени в трех местах (закрытый перелом). Нарядом скорой помощи доставлена в ГБУЗ «Петушинская районная больница». Заведующим отделением травматологии фио истцу предложено приобрести металлическую пластину с десятью входными отверстиями, которую в ходе операции необходимо установить на место перелома. Вопросом приобретения пластины занимался фио В медицинской карте истец указала, что желает приобрести и установить пластину в ООО «Альфамед» марки «Sanat-metal». Истец уплатила за указанную пластину 34 300 руб., что подтверждается товарным чеком. Материалами дела подтверждается, что в ходе операции установлена более дешевая пластина изготовленная ООО «остеосинтез». В марте 2015 г. у истца появились сильные боли в правой ноге, она обратилась в лечебное учреждение (ГКБ №13 ДЗ Москвы) и выяснилось, что установленная металлическая пластина сломалась.

Судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причины разлома пластины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО «лаборатория экспертных исследований» №281.12-18 СМЭ С от 11.03.2018 г. , перелом металлоконструкции произошел в силу того, что винты вне зоны перелома сохраняли стабильность фиксации на  кости ( в то время как не была достигнута репозиция крупного осколка по задней поверхности большеберцовой кости в зоне перелома, напротив 4-го кортикального винта снизу), а также фактом того, что использование  с пластиной LCP под винты 3, 5 мм. И головкой 6 мм. Винтов с головкой 8 мм, не способно было обеспечить угловую стабилизацию. Использовавшиеся винты выполняли функцию кортикальных винтов без угловой стабильности, таким образом был установлен факт некомплектности пластины и шурупов, что является дефектом технологии установки и монтажа. Представленная на исследование пластина отвечает требованиям безопасности.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Основываясь на изложенном суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на лечение в 120 580, 34 руб. с ответчика ГБУЗ «Петушинская районная больница», поскольку при осуществлении лечения истцу услуги были оказаны некачественно, была установлена недокомплектованная пластина с шурупами. При этом истец оплатила иную пластину, которая установлена не была.

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ с ответчика ГБУЗ «Петушинская районная больница» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом физических и нравственных страданий истца, принципов справедливости и разумности.

В силу ст.ст.94, 98 с ответчика ГБУЗ «Петушинская районная больница» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «Петушинская районная больница» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то есть в разумных пределах.

В силу ст.13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУЗ «Петушинская районная больница» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 85 290, 17 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «Петушинская районная больница» в пользу бюджета г.Москвы следует взыскать госпошлину в размере 3911, 60 руб.

При этом в удовлетворении требований к фио следует отказать, поскольку убытки им были причинены истцу при исполнении служебных обязанностей, при таких обстоятельствах ответственность должна быть возложена непосредственно на работодателя.

Ответчики ссылались в возражениях на решение Перовского районного суда г.Москвы от 11.10.2017 г. по делу №2-79\17 по иску фио  к ГБУЗ «Петушинская районная больница» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которым истцу было отказано в иске.

Суд с данными доводом согласиться не моет, поскольку в первоначальном иске истцом оспаривалось соответствие медицинской помощи требованиям Приказа Минздрава РФ от 12.11.2012 г. №901 и в ходе судебной экспертизы проведенной по делу №2-79\17 несоответствий выявлено не было.

В рассматриваемом деле заключением экспертизы установлено, что пластина установлена некачественно, в связи с чем и произошел ее разлом.

Таким образом, основания исков различны и вынесенное решение по делу №2-79\17 не может являться основаниям для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 580, 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 290, 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3911, 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░