Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17152/2021 от 14.04.2021

Судья - Рыльков Н.А. Дело №33-17152/2021

№2-199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермосова Е.И. к Буханкову И.Р. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе

с апелляционной жалобой Буханкова И.Р. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ермосов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением у Буханкову И.Р., в котором просил признать за ним право собственности на супружескую долю его матери Буханковой Т.М.

Решением Армавирского городского суда от 17 февраля 2021 года исковое заявление Ермосова Е.И. к Буханкову И.Р. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти Буханковой (Ермосовой) Т.М. удовлетворено. Признано за Ермосовым Е.И. в порядке наследования после смерти <Дата ...> года матери Буханковой (Ермосовой) Т.М. право собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>; право собственности на 1/4 доли нежилого здания, площадью 313,5 кв.м. и земельного участка, площадью 2918 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>; взыскана с Буханкова И.Р. в пользу Ермосова Е.И. компенсация в размере 431 875 руб. за отчуждение 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Буханков И.Р. просит решение Армавирского городского суда от 17 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ермосова Е.И. по доверенности Дудка И.Р. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буханкова И.Р. по доверенности Шимохина Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать причины их неявки неуважительными, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ермосов Е.И. является сыном Буханковой Т.М., умершей <Дата ...>.

Буханкова (Ермосова) Т.М., состояла в зарегистрированном браке с Буханковым И.Р., <Дата ...>. Во время брака Буханковой Е.И. с Буханковым И.Р. было приобретено в совместную собственность и оформлено на Буханкова И.Р. недвижимое имущество: жилой дом 1/2 доли по адресу: <Адрес...>; нежилое здание с земельным участком по адресу: <Адрес...>; квартира <№...> по адресу: <Адрес...>.

Наследниками Буханковой Т.М. первой очереди по закону являются супруг - Буханков И.Р., сын - Ермосов Е.И.

Ермосов Е.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного имущества не обращались, поскольку нажитое во время брака имущество было оформлено на ответчика Буханкова И.Р.

Согласно представленной в материалы дела копии нотариального дела, Буханков И.Р. обратился с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Суд первой инстанции, правильно указал, что в силу приведенных положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Таким образом, поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сын умершей Буханковой Т.М. - Ермосов Е.И. обоснованно обратился в суд с иском о выделении из указанного имущества супружеской доли матери и признании на нее права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал за Ермосовым Е.И. в порядке наследования после смерти его матери Буханковой (Ермосовой) Т.М. право собственности на 1/8 доли жилого дома, и на 1/4 доли нежилого здания и земельного участка.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Буханков И.Р. в 2018 году распорядился квартирой <Адрес...> продав ее, то есть неосновательно обогатился за счет продажи 1/4 доли в указанной квартиры.

Согласно информации ООО «Армавир Оценка» от 01.12.2020 года рыночная стоимость квартиры <Адрес...> на день совершения Буханковым И.Р. сделки по отчуждению данной квартиры составляет 1 727 500 руб., в судебном заседании стороны не оспаривали данную цену.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Ермосова Г.И. о взыскании в его пользу компенсации в размере 431 875 руб. за отчуждение 1/4 доли указанной квартиры.

Суд первой инстанции правильно критически оценил доводы Буханкова И.Р. о том, что спорное недвижимое имущество приобретено на средства МПП «Аверс», поскольку данное предприятие было создано во время брака с матерью истца.

Согласно копии решения Новокубанского районного суда от 04 июля 2008 года, здание цеха, <Адрес...>, было приобретено в 2003 году, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31.01.2002 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2003 года, то есть во время брака.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество было приобретено до брака с Буханковой Т.М. либо за его личные средства.

Суд первой инстанции верно отверг доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, поскольку совместное имущество супругов было оформлено на Буханкова И.Р.

Более того, наследство после смерти матери истец принял фактически, поскольку беспрепятственно пользовался имуществом матери, что не отрицал в судебном заседании ответчик Буханков И.Р.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно в полном объеме удовлетворены заявленные Ермосовым Е.И. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии Ермосовым Е.И. наследства после смерти матери, несостоятельны, судом первой инстанции установлено фактическое принятие им наследства. Ермосов Е.И. пользовался беспрепятственно имуществом умершей, у него имеются ключи от имущества. Некоторые вещи своей матери он забрал себе как память. Даннеы обстоятельства подтверждаются приобщенным в материалы дела заявлением Буханкова И.Р. в полицию, где он и указывает о том, что у Ермосова Е.И. имеются ключи, и он забрал вещи не соблюдая год после смерти матери.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буханкова И.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина